Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1631/2003 AI generated

Competence for motion for annulment: jurisdiction lies with the first-instance court whose judgment is attacked, per party disposition principle

Case Number Decizia nr. 1631/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Piatra Neamț District Court to hear a motion for annulment, leaving the underlying 2000 judgment annulling a portion of a property title and declaring it partially null and void as final and irrevocable. The dispute arose from four parties' motion for annulment against that first-instance civil judgment, alleging material confusion regarding overlapping property titles on a specific land parcel; while the District Court initially declined jurisdiction in favor of the Bacău Court of Appeal, arguing the motion effectively challenged the appellate decision that made the judgment final, the Court of Appeal returned the case to the District Court. Relying on the principle of party disposition and Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which dictates that a motion for annulment is filed at the court whose decision is attacked, the Supreme Court determined that the explicit choice by the movants to target the first-instance judgment, rather than the appellate decision, controlled the determination of the competent court, despite the legal basis cited in the motion being material to admissibility rather than jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Competence for motion for annulment: jurisdiction lies with the first-instance court whose judgment is attacked, per party disposition principle: Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut încadrarea juridică dată cererii de către contestatori, respectiv art. 318 C. proc. civ. și împrejurarea că soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț a rămas definitivă și irevocabilă prin hotărârea pronunțată de instanța de recurs, astfel încât s-a calificat că a fost contestată decizia civilă nr. 1925 din 12 noiembrie 2001 a Curții de Apel Bacău.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction civil annulment article of civil procedure hearing of the parties irrevocable disposition assigned competence
AI generated
ICCJ_99269
Jurisdiction for annulment appeal: Competence lies with the court of first instance where the judgment became final without appeal
ICCJ_208753
Jurisdictional conflict in annulment appeal resolved by assigning competence to the court of original judgment
ICCJ_16160
Negative jurisdictional conflict over post-annulment appellate competence resolved by assigning merit jurisdiction to the Court of Appeal
ICCJ_53079
Jurisdictional declination of annulment contest to issuing appellate court under exclusive competence rule
ICCJ_234380
Negative jurisdictional conflict resolved: annulment motion assigned to Cluj Napoca District Court; statute of limitations claim remanded there.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1631 Dosar nr. 648/2003

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a admis acțiunea în anularea titlului de proprietate formulată de S.I., R.A., S.V., B.E., M.A., I.M. și s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 55/1795 din 12 octombrie 1995 pentru suprafața de teren de 2460 mp teren înscris la parcela 3/1718 din pct. Călimani Ierburi situat pe raza comunei Săvinești.

Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de M.P., P.M., D.A. și C.M., decizia nr. 493/2001 a Tribunalului Neamț și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de aceleași părți, decizia nr. 1925/2001 a Curții de Apel Bacău.

M.P., P.M., D.A. și C.M. au formulat contestație în anulare a sentinței civile nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și în fapt pe confuzia materială a obiectului cauzei, susținând că hotărârea pronunțată privește o porțiune de teren pentru care se suprapun două titluri de proprietate, al reclamanților și al pârâților S.I., R.A., S.V., B.E., M.A., I.M.

Judecătoria Piatra Neamț prin sentința civilă nr. 1251 din 21 februarie 2002 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut încadrarea juridică dată cererii de către contestatori, respectiv art. 318 C. proc. civ. și împrejurarea că soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț a rămas definitivă și irevocabilă prin hotărârea pronunțată de instanța de recurs, astfel încât s-a calificat că a fost contestată decizia civilă nr. 1925 din 12 noiembrie 2001 a Curții de Apel Bacău.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 1191 din 12 august 2002 a declinat Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționare a cauzei, considerând că a fost contestată sentința civilă nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț, astfel cum au precizat la termenul din 12 august 2002 contestatorii, iar contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Judecătoria Piatra Neamț prin sentința civilă nr. 7700 din 22 noiembrie 2002 a declinat în favoarea Curții de Apel Bacău cauza și constatând intervenit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Principiul disponibilității care guvernează procesul civil permite reclamantului să stabilească cadrul procesual, rolul activ al judecătorilor fiind limitat potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (4) și alin. (6) C. proc. civ. la a exercita cercetarea judecătorească în acest perimetru stabilit de către reclamant, inițiatorul procesului stricto sensu.

În acest context, indicarea ca temei juridic a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. este determinantă în stabilirea admisibilității contestației în anulare și nu în determinarea instanței competente.

Or, cum contestatorii-reclamanți au atacat pe calea contestației în anulare sentința civilă nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț, precizând și în fața Curții de Apel Bacău că solicită expres anularea acestei hotărâri și nu cea pronunțată în recurs, în raport de prevederile legale mai sus menționate urmează a se stabili în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționare a contestației în anulare formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționarea a contestației în anulare formulată de M.P., P.M., D.A. și C.M. împotriva sentinței civile nr. 3224 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Piatra Neamț.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2003.