Criminal appeal for substitution of preventive detention declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the defendant, upholding the Court of Appeal's prior order denying the substitution of preventive detention with the obligation not to leave the country or locality. The defendant had challenged the appellate decision that rejected his request to replace the preventive measure, arguing that the grounds for detention had changed due to new witness statements, but the appellate court had found the underlying factual situation unchanged. The Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible under Article 1403(1) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that judicial orders rejecting requests for revocation, replacement, or lapse of preventive measures during the investigative phase are not subject to any appeal; the Court further determined that this statutory restriction does not violate Article 5(4) of the European Convention on Human Rights regarding the right to judicial review of detention. Consequently, the defendant was ordered to pay 400 RON in judicial costs to the state, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice to cover the fee of the ex officio counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal for substitution of preventive detention declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant: The defendant had challenged the appellate decision that rejected his request to replace the preventive measure, arguing that the grounds for detention had changed due to new witness statements, but the appellate court had found the underlying factual situation unchanged. The Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible under Article 1403(1) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that judicial orders rejecting requests for revocation, replacement, or lapse of preventive measures during the investigative phase are not subject to any appeal; the Court further determined that this statutory restriction does not violate Article 5(4) of the European Convention on Human Rights regarding the right to judicial review of detention. Consequently, the defendant was ordered to pay 400 RON in judicial costs to the state, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice to cover the fee of the ex officio counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible due to lack of a legal remedy against the specific ruling.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin Sentința penală nr. 213 din 8 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara/localitatea formulată de inculpatul C.N.
A fost obligat inculpatul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
În esență, s-a reținut că temeiurile care au stat la baza luării, respectiv prelungirii măsurii preventive nu s-au schimbat. În condițiile în care, contrar celor susținute de inculpat în motivarea cererii, ultimele declarații luate în cauză persoanelor indicate de către acesta, nu au condus la o schimbare a situației de fapt reținute.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.N.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 1403 alin. (1) teza finală C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
În acest context, Curtea reține că este de competența exclusivă a legiuitorului de a stabili care sunt căile de atac și în ce condiții pot fi exercitate; împrejurarea că încheierea prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, nu este supusă separat căii de atac a recursului, nu este în contradicție cu disp. art. 5 parag. 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care au în vedere dreptul persoanei arestate de a se plânge înaintea unui tribunal competent asupra măsurii de arestare sau deținere luate împotriva sa.
În aceste condiții, recursul declarat de către inculpat este inadmisibil și va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva Sentinței penale nr. 213 din 8 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 octombrie 2010.