Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3492/2010 AI generated

Inadmissibility of appeal against interim ruling on preventive detention issued during appellate proceedings

Case Number Decizia nr. 3492/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal's order maintaining preventive detention, and ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs to the state, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice funds. The dispute concerned the admissibility of an appeal filed against a interlocutory decision issued by the Court of Appeal during the appellate proceedings, specifically one that confirmed the continuation of preventive detention. The Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only decisions rendered in first instance or on appeal are separately appealable to the Supreme Court, and thus a decision issued within the scope of a Supreme Court appeal cannot be subject to a further separate appeal, leading to the rejection under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against interim ruling on preventive detention issued during appellate proceedings: The dispute concerned the admissibility of an appeal filed against a interlocutory decision issued by the Court of Appeal during the appellate proceedings, specifically one that confirmed the continuation of preventive detention. The Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only decisions rendered in first instance or on appeal are separately appealable to the Supreme Court, and thus a decision issued within the scope of a Supreme Court appeal cannot be subject to a further separate appeal, leading to the rejection under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision preventive detention code of criminal procedure judicial review objection of unconstitutionality grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen., apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was directed against a decision rendered during the appellate stage.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1638/2009
Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate order maintaining preventive detention
Decizia nr. 1284/2006
Inadmissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Decizia nr. 906/2006
Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued by appellate court
Decizia nr. 3309/2009
Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued during appellate proceedings
Decizia nr. 2842/2005
Inadmissibility of separate appeal against preventive detention ruling issued by appellate court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was directed against a decision rendered during the appellate stage.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 9455/302/2010(2228/2010), s-a dispus menținerea arestării preventive a recurentului - inculpat Z.A.S., în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.

Recursul nu este admisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive.

Din aceste dispoziții nu rezultă că ar putea fi atacată separat cu recurs și încheierea pronunțată în recurs.

Cum, în speță, încheierea recurată, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, a fost pronunțată în cursul soluționării recursului promovat de acesta, prezentul recurs este inadmisibil.

În consecință, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul Z.A.S. împotriva Încheierii de ședință din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 9455/302/2010(2228/2010).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 octombrie 2010.