Nullity appeal for double jeopardy inapplicable where sentence increased on prosecution appeal after retrial; lack of minimal evidence for cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's nullity appeal against a cassation decision, upholding the final eight-year imprisonment sentence for robbery and ordering the defendant to pay 300 RON in judicial expenses to the state. The dispute arose from the defendant's allegation of double jeopardy, claiming he was penalized twice for the same act due to procedural errors following the retrial of appeals mandated by a prior constitutional court decision; however, the court clarified that the original seven-year sentence was merely increased to eight years upon the prosecutor's successful appeal, not a second conviction. Relying on Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the defendant failed to provide minimal evidence to substantively demonstrate the incidence of any nullity ground under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, rendering the extraordinary remedy inadmissible at the threshold.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 C. pen, art. 37 lit. b) din C. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Nullity appeal for double jeopardy inapplicable where sentence increased on prosecution appeal after retrial; lack of minimal evidence for cassation grounds: The dispute arose from the defendant's allegation of double jeopardy, claiming he was penalized twice for the same act due to procedural errors following the retrial of appeals mandated by a prior constitutional court decision; however, the court clarified that the original seven-year sentence was merely increased to eight years upon the prosecutor's successful appeal, not a second conviction. Relying on Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the defendant failed to provide minimal evidence to substantively demonstrate the incidence of any nullity ground under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, rendering the extraordinary remedy inadmissible at the threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Numitul B.Z. se afla în executarea pedepsei de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. (Sentința penală nr. 371 din 31 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin Decizia nr. 180 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și Decizia penală nr. 1433 din 17 aprilie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
La data de 12 iulie 2010, condamnatul a formulat prezenta contestație în anulare susținând, în esență, că a fost sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă (menționând, în acest sens, Dosarul nr. 2376/2005 al Tribunalului Mehedinți).
Înalta Curte constată că la baza prezentei contestații în anulare, în realitate, se află o evidentă eroare a contestatorului, care nu a fost condamnat de 2 ori, ci i s-a stabilit o pedeapsă de 7 ani prin Sentința nr. 371/2005 (în Dosarul nr. 2376/2005 al Tribunalului Mehedinți), iar în apelul procurorului, care a fost admis, acestuia i s-a majorat pedeapsa la 8 ani închisoare.
Împrejurarea că apelurile au fost rejudecate ca urmare a celor dispuse prin Decizia penală nr. 6965 din 28 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, nu este de natură să justifice susținerile contestatorului în sensul că ar fi fost judecat și sancționat penal definitiv de mai multe ori pentru aceeași faptă.
Un ultim aspect se impune a fi menționat: la judecarea recursului, finalizat cu decizia contestată, conform încheierii de dezbateri din 4 aprilie 2008 inculpatul B.Z. a fost prezent și a fost asistat de apărător ales. De asemenea, inculpatul a invocat "dreptul la tăcere" în fața instanței de recurs, menționând însă că își menține declarațiile date în apel.
De asemenea, Înalta Curte constată că acest aspect (al pretinsei condamnări penale definitive de 2 ori pentru aceeași faptă, cu trimitere la Dosarul nr. 2376/2005 al Tribunalului Mehedinți) a mai fost invocat, printre alte motive, și ca temei al unei cereri de revizuire a condamnării sale (S.p. nr. 43/2010 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin D.p. nr. 88/2010 a Curții de Apel Craiova și D.p. nr. 2321/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).
Simpla invocare a unor texte din materia contestației în anulare (cazuri de contestație în anulare), în lipsa unor minime dovezi care să sprijine cererea de contestație în anulare, și care să sugereze măcar aparenta posibilei incidente a cazului de casare, nu este suficientă pentru depășirea primei faze a acestei căi extraordinare de atac (admisibilitatea în principiu, astfel cum este reglementată de art. 391 alin. (2) C. proc. pen.).
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., în sprijinul contestației nedepunându-se minime dovezi care să releve eventuala incidență a unuia dintre cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.Z. împotriva Deciziei penale nr. 1433 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 871/54/2007.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 octombrie 2010.