Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3301/2010 AI generated

Timeliness of appeal against prosecutor's administrative classification of criminal complaints under Romanian Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 3301/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the appeal filed by the applicant, leaving in force the Court of Appeal's decision which had rejected the complainant's objections against the prosecutor's resolutions to distribute or dismiss three criminal complaints. The dispute arose when the applicant challenged a Chief Prosecutor's internal decision to assign the complaints to subordinate prosecutors, who subsequently classified or closed them for failing to meet statutory requirements, with the core procedural issue being whether the appeal was filed within the prescribed deadline. Relying on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Articles 3853(1) and 38515(1)(a), the court determined that the ten-day appeal period expired on May 17, 2010, following notification on May 7, 2010, while the appeal was only registered on June 10, 2010; the court also ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Timeliness of appeal against prosecutor's administrative classification of criminal complaints under Romanian Code of Criminal Procedure: Prin Sentința penală nr. 106/PI din 26 aprilie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca nefondată plângerea petentului J.S. formulată împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 1317/II/2/2009 și nr. 362/P/2009, apreciindu-se că soluțiile sunt legale și temeinice din moment ce intimatul S.M., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, nu a făcut altceva decât să repartizeze procurorilor din subordine cele trei plângeri adresate de către petent, aceștia în funcție de elementele pe care le conțineau, fie la înregistrau în registrul cauzelor penale, fie le clasau conform O.G. nr. 27/2002, când nu îndeplineau cerințele art. 222 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal complaint procedural deadline procedural objections prosecutorial delay notification of the decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 222 C. proc. pen
27/2002, când nu îndeplineau cerințele art. 222 C. proc. pen.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
Examinând calea de atac în lumina dispozițiilor art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este tardiv datorită următoarelor considerente:
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul petentului va fi respins ca tardiv formulat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 247/2010
Complaint against non-prosecution dismissed as untimely under 20-day appeal deadline
Sentința nr. 828/2010
Timeliness of criminal complaint against prosecutorial non-prosecution resolution under 20-day deadline
Decizia nr. 1156/2009
Criminal complaint against police and prosecutor dismissed due to untimely appeal filed after statutory deadline expired
Decizia nr. 1143/2009
Timeliness of criminal appeal against prosecutor’s refusal to initiate proceedings against judges for favoring an offender
Decizia nr. 242/2003
Timeliness of appeal against prosecutor's decision not to prosecute: strict 10-day deadline under Art. 278 C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 106/PI din 26 aprilie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca nefondată plângerea petentului J.S. formulată împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 1317/II/2/2009 și nr. 362/P/2009, apreciindu-se că soluțiile sunt legale și temeinice din moment ce intimatul S.M., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, nu a făcut altceva decât să repartizeze procurorilor din subordine cele trei plângeri adresate de către petent, aceștia în funcție de elementele pe care le conțineau, fie la înregistrau în registrul cauzelor penale, fie le clasau conform O.G. nr. 27/2002, când nu îndeplineau cerințele art. 222 C. proc. pen.

Petentul a formulat recurs la data de 10 iunie 2010.

Examinând calea de atac în lumina dispozițiilor art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este tardiv datorită următoarelor considerente:

Sentința penală nr. 106/PI din 26 aprilie 2010 a fost comunicată petentului, prin scrisoare recomandată, la data de 7 mai 2010, când a început să curgă termenul de recurs.

Ultima zi în care putea fi declarat recursul era data de 17 mai 2010, ori calea de atac ordinară a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara abia la data de 10 iunie 2010. Chiar și în condițiile în care se are în vedere data de 4 iunie 2010 ca fiind data depunerii plicului la Deutsche Post - Germania, recursul apare tot ca tardiv formulat în raport cu dispozițiile procedural penale românești.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul petentului va fi respins ca tardiv formulat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul petiționar S.J. împotriva Sentinței penale nr. 106/PI din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2010.