Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeals filed by the petitioners, thereby upholding the Court of Appeal's declination of jurisdiction and obliging the appellants to pay state judicial costs of 200 RON each. The dispute arose from the petitioners' challenge to a prosecutor's order not to initiate criminal proceedings, which the Court of Appeal had remanded to the Court of First Instance based on a lack of substantive jurisdiction or special personal status. The decisive legal basis was Article 42 of the Code of Criminal Procedure, which explicitly stipulates that judicial decisions declining jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the appeals procedurally impermissible regardless of their merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 25 C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) teza II-a rap. la art. 42 C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42 C. proc. pen: The dispute arose from the petitioners' challenge to a prosecutor's order not to initiate criminal proceedings, which the Court of Appeal had remanded to the Court of First Instance based on a lack of substantive jurisdiction or special personal status. The decisive legal basis was Article 42 of the Code of Criminal Procedure, which explicitly stipulates that judicial decisions declining jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the appeals procedurally impermissible regardless of their merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural and substantive basis for declaring the appeals inadmissible because they challenged a declination of jurisdiction, which is not subject to cassation.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 55 din 27 mai 2010 Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza dispozițiilor art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 2781 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Pentru a hotărî astfel, instanța Curții de apel Iași a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Iași la data de 3 mai 2010, petiționara C.M., cu domiciliul în Bârlad, str. V.I.P., județul Vaslui a solicitat, în temeiul prevederilor art. 2781 C. proc. pen. desființarea ordonanței nr. 657/P/2009 din 28 iuie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și trimiterea cauzei procurorului pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor reclamate.
Examinând plângerea formulată de petiționara C.M., cu referire la dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., care statuează instanța competentă să judece în primă instanță plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată și, în raport cu actele premergătoare efectuate în cauză de către parchet, curtea a constatat că persoanele reclamate nu au o calitate specială care să atragă competența de judecată în primă instanță a curții de apel, iar competența după natura infracțiunilor pentru care au fost cercetate aceste persoane aparține judecătoriei.
Pentru aceste considerente și având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 25 C. proc. pen. judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, curtea, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 30 C. proc. pen., a trimis plângerea formulată de petiționara C.M. împotriva ordonanței nr. 657/P/2009 din 28 iulie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, spre competentă soluționare, la Judecătoria Bârlad.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petiționarii C.Ș. și C.M.
La termenul de judecată de astăzi 22 septembrie 2010, Înalta Curte, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) teza II-a rap. la art. 42 C. proc. pen. a pus în discuție admisibilitatea acestor recursuri având în vedere că acestea vizează o sentință, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, sentință care nu este supusă recursului.
Astfel, dispozițiile art. 42 C. proc. pen. prin care este reglementată declinarea de competență, prevăd că "instanța de judecată care își declină competența trimite dosarul instanței de judecată arătată ca fiind competentă prin hotărârea de declinare."
Dacă declinarea a fost determinată de competența materială sau după calitatea persoanei, instanța căreia i s-a trimis cauza poate folosi actele îndeplinite și poate menține măsurile dispuse de instanța desesizată.
În cazul declinării pentru necompetență teritorială, actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin.
Potrivit ultimului alineat al acestui articol,"hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului".
Din economia acestui text de lege rezultă că recursurile declarate de către petiționarii C.Ș. și C.M. sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. a) teza II-a rap. la art. 42 C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibile, recursurile declarate de petiționarii C.Ș. și C.M. împotriva Sentinței penale nr. 55 din 27 mai 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Va obliga recurenții petiționari la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petiționarii C.Ș. și C.M. împotriva Sentinței penale nr. 55 din 27 mai 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2010.