Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3252/2009 AI generated

Prosecutor's internal verification report inadmissible for judicial review; appeal dismissed

Case Number Decizia nr. 3252/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject the initial complaint as inadmissible and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute involved a corporate entity challenging a prosecutor's report that had previously rejected its grievance regarding an internal ministry verification report; the core legal issue was whether such a prosecutorial act constituted a valid subject for judicial review under criminal procedure law. Relying on Article 2781(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that only specific prosecutorial decisions—such as resolutions not to initiate criminal proceedings, orders of dismissal, or cessation of prosecution—are admissible for challenge by a court, whereas the contested report did not fall into these statutory categories, rendering the petition procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 222 C. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Prosecutor's internal verification report inadmissible for judicial review; appeal dismissed: La rândul său, instanța de fond învestită cu plângerea formulată de petiționară împotriva modului de rezolvare prin acest referat, a constatat că soluția atacată nu este una dintre cele limitativ și expres prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., astfel că a respins-o ca inadmisibilă.

Keywords

AI generated
judicial review criminal complaint cassation review legal entity lack of prosecutorial standing e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.
art. 222 C. pen
Procurorul a referit în sensul că petiția nu îndeplinește condițiile expres prevăzute de art. 222 C. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
La rândul său, instanța de fond învestită cu plângerea formulată de petiționară împotriva modului de rezolvare prin acest referat, a constatat că soluția atacată nu este una dintre cele limitativ și expres prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., astfel că a respins-o ca inadmisibilă.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând hotărârea atacată potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este legală și temeinică.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Constatând că recursul petiționarei este nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte îl va respinge ca atare, dispunând obligarea acestuia, prin reprezentantul său legal, la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art.
AI generated
Decizia nr. 34/2005
Appeal against inadmissibility of complaint challenging prosecutor’s internal report dismissed as unfounded
Decizia nr. 2534/2004
Inadmissibility of complaint against internal prosecutor report upheld; appeal dismissed and judicial expenses imposed
Decizia nr. 2139/2008
Admissibility of challenge to prosecutor's non-substantive internal report under limited appeal rights for prosecutorial acts
Sentința nr. 131/2011
Prosecutorial complaint against internal archiving report declared inadmissible and costs imposed on petitioner
Decizia nr. 2199/2010
Judicial review of internal prosecutorial reports barred by Article 278 Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 120 din 10 august 2009, Curtea de Apel Pitești a respins ca inadmisibilă plângerea petentei S.A.I. prin reprezentant D.M., cu sediul în comuna Colceag, județul Prahova formulată împotriva Referatului nr. 295/VIII/1/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.

S-a reținut că prin Referatul nr. 295/VIII/1/2009 din 2 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a respins plângerea prin care petenta S.A.I., prin reprezentantul legal D.M., își exprima nemulțumirea în legătură cu modul de întocmire a Raportului de verificare nr. 32649 din 23 aprilie 2005 al Ministerului Administrației și Internelor.

Procurorul a referit în sensul că petiția nu îndeplinește condițiile expres prevăzute de art. 222 C. pen. pentru a putea fi calificată drept plângere penală.

La rândul său, instanța de fond învestită cu plângerea formulată de petiționară împotriva modului de rezolvare prin acest referat, a constatat că soluția atacată nu este una dintre cele limitativ și expres prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., astfel că a respins-o ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara S.A.I. prin reprezentantul său legal, D.M., fără a arăta motivele de casare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând hotărârea atacată potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este legală și temeinică.

Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., instanța poate fi învestită cu plângere numai împotriva anumitor soluții dispuse de procuror și care sunt expres prevăzute în textul de lege arătat mai sus, este vorba de soluții de netrimitere în judecată constând în rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, ordonanțe sau de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale. Sesizarea instanței în afara limitelor acestor soluții dispuse de procuror nu este prevăzută și admisă de lege.

Așa fiind, Referatul nr. 295/VIII/1/2009 din 2 aprilie 2009 întocmit de procuror, neîncadrându-se în categoriile de soluții ce pot fi atacate la instanță, demersul judiciar al petiționarei a fost respins în mod corect ca inadmisibil.

Constatând că recursul petiționarei este nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte îl va respinge ca atare, dispunând obligarea acestuia, prin reprezentantul său legal, la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.A.I., prin reprezentant legal D.M., împotriva Sentinței penale nr. 120 din 10 august 2009 a Curții de Apel Ploiești - secția penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurenta petiționară, prin reprezentant legal D.M., la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.