Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2946/2010 AI generated

Maintenance of pretrial detention for sexual offenses and deprivation of liberty based on persistent danger to public order

Case Number Decizia nr. 2946/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the pretrial detention measure and ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice funds. The dispute concerned the legality and necessity of pretrial detention, where the defendant argued that the grounds for such a severe measure no longer existed and requested trial in a free state. The court found the appeal unfounded, determining that the factual and legal basis for detention subsisted because the imputed offenses—rape, sexual perversions, and deprivation of liberty committed in aggravated circumstances—created a concrete danger to public order, and the defendant had already been convicted in the first instance. The decision was rendered under Articles 38515(1)(b), 3856(3), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, applying the principles of reasonable suspicion and the need to protect public safety against serious crimes against personal liberty and sexual integrity.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 189 alin. (2) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for sexual offenses and deprivation of liberty based on persistent danger to public order: The dispute concerned the legality and necessity of pretrial detention, where the defendant argued that the grounds for such a severe measure no longer existed and requested trial in a free state. The court found the appeal unfounded, determining that the factual and legal basis for detention subsisted because the imputed offenses—rape, sexual perversions, and deprivation of liberty committed in aggravated circumstances—created a concrete danger to public order, and the defendant had already been convicted in the first instance. The decision was rendered under Articles 38515(1)(b), 3856(3), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, applying the principles of reasonable suspicion and the need to protect public safety against serious crimes against personal liberty and sexual integrity.

Keywords

AI generated
costs of detention deprivation of liberty sexual offenses grounds for cassation code of criminal procedure public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 cu referire la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul T.L.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând încheierea atacată prin prisma criticii formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.
art. 41 alin. (2) C. pen
(1) și (3) teza I cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.); perversiuni sexuale (prev.
art. 189 alin. (2) C. pen
de art. 189 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art.
art. 33 lit. a) C. pen
pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.).
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2335/2007
Maintenance of Pretrial Detention for Aggravated Rape and Robbery Based on Recidivism and Concrete Social Danger
Decizia nr. 4184/2004
Maintenance of pretrial detention: legal grounds and proportionality of continued deprivation of liberty
Decizia nr. 1241/2009
Maintenance of pretrial detention after first-instance conviction under the persistent threat and European Court of Human Rights jurisprudence
Decizia nr. 2507/2012
Justification of continued pretrial detention based on public order danger despite lower-court conviction
Decizia nr. 4369/2011
Maintenance of pretrial detention post-conviction based on public danger and first-instance sentencing grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 17 august 2010, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul T.L.

Instanța a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat este temeinică și legală, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia, subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.

S-a mai reținut că aspectele legate de nevinovăția inculpatului nu pot face obiectul cenzurii instanței de control judiciar față de obiectul cauzei dedusă judecății.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, întrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu se mai mențin în prezent.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticii formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul T.L. este cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: viol (art. 197 alin. (1) și (3) teza I cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.); perversiuni sexuale (prev. de art. 201 alin. (2), (31) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și lipsire de libertate (prev. de art. 189 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.).

Curtea constată că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment, întrucât pe de o parte, în cauză există mai mult decât o presupunere rezonabilă în sensul săvârșirii de către inculpat a faptelor ce i se impută (fiind de altfel și condamnat în primă instanță), iar pe de altă parte natura acestora (fiind vorba despre infracțiuni contra libertății persoanei și infracțiuni privitoare la viața sexuală), împrejurările în care au fost comise, justifică aprecierea că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, făcând necesară cercetarea sa în continuare în stare de arest, așa cum corect a stabilit instanța de apel.

În consecință, recursul inculpatului este nefondat și va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.L. împotriva Încheierii din 17 august 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 3623/111/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2010.