Preventive detention upheld for convicted drug trafficker; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's order of 7 July 2010, which had upheld the legality and merits of the preventive arrest; the defendant remains in pre-trial detention, and the challenged order remains in force. The defendant had appealed the continued preventive arrest after being convicted at first instance to six years' imprisonment for continuous high-risk drug trafficking (heroin and methadone) under art. 2(1)-(2) of Law No. 143/2000, with art. 41(2) Criminal Code. The Court held that, under arts. 300² and 160b(3) Criminal Procedure Code, the grounds for arrest persisted and that release would pose a concrete and current danger to public order, given the offense's gravity and evidence portraying the defendant as an organizer of large-scale drug distribution. The Court also invoked art. 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, finding reasonable suspicion sufficient for continued detention, and ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention upheld for convicted drug trafficker; appeal dismissed as unfounded: The defendant had appealed the continued preventive arrest after being convicted at first instance to six years' imprisonment for continuous high-risk drug trafficking (heroin and methadone) under art. 2(1)-(2) of Law No. 143/2000, with art. 41(2) Criminal Code. The Court held that, under arts. 300² and 160b(3) Criminal Procedure Code, the grounds for arrest persisted and that release would pose a concrete and current danger to public order, given the offense's gravity and evidence portraying the defendant as an organizer of large-scale drug distribution. The Court also invoked art. 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, finding reasonable suspicion sufficient for continued detention, and ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as unfounded.
Used to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Încheierea din 7 iulie 2010, Curtea de Apel București, secția l penală, învestită cu soluționarea apelului declarat de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 400 din 14 mai 2010 a Tribunalului București, secția l penală, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpatului G.O.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport cu gravitatea acuzațiilor ce i se aduc - săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată. S-a mai arătat că lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin fapta comisă și prin modalitatea de săvârșire a acesteia.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Pe de altă parte prin art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului s-a stabilit că o persoană poate fi lipsită de libertate când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul G.O. fost arestat în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen. existând motive temeinice de a bănui că a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr 143/2000, constând în aceea că a efectuat, din vara anului 2009 până la 6 ianuarie 2010, fără drept, operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, respectiv a transportat, a livrat, a distribuit și a deținut în vederea vânzării droguri de mare risc (467 grame heroină și 71 comprimate de metadonă), iar prima instanță l-a condamnat deja la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică avându-se în vedere gravitatea infracțiunii, probatoriul administrat până în prezent conturându-l pe inculpat ca fiind organizator al unor acțiuni de punere în circulație a unor cantități importante de droguri de mare risc pe raza Municipiului București.
Așa fiind, Curtea constată că protejarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fac necesară menținerea arestării preventive a inculpatului G.O.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.O. împotriva Încheierii din 7 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 4163/3/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2010.