Preventive detention in homicide case: persistence of danger to public order and necessity of continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Pitești’s order to maintain the preventive detention, and ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs, with 100 RON advanced by the Ministry of Justice for the official defender. The dispute concerned a challenge to the legality and necessity of preventive detention for an accused who had been convicted in first instance to 14 years in prison for homicide; the defendant argued for revocation of the detention, while the prosecution supported its maintenance. The court determined that detention was legally and factually justified under Article 300(2) and Article 160(b)(3) of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, finding that the defendant’s violent behavior exacerbated by alcohol consumption, prior criminal convictions for theft, breach of domicile, and rape, and the grave nature of the homicide charge posed a concrete danger to public order and ensured the proper course of the criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention in homicide case: persistence of danger to public order and necessity of continued deprivation of liberty: The dispute concerned a challenge to the legality and necessity of preventive detention for an accused who had been convicted in first instance to 14 years in prison for homicide; the defendant argued for revocation of the detention, while the prosecution supported its maintenance. The court determined that detention was legally and factually justified under Article 300(2) and Article 160(b)(3) of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, finding that the defendant’s violent behavior exacerbated by alcohol consumption, prior criminal convictions for theft, breach of domicile, and rape, and the grave nature of the homicide charge posed a concrete danger to public order and ensured the proper course of the criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 iulie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, învestită cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 181 din 27 mai 2010 a Tribunalului Argeș, secția l penală, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., printre altele, a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului R.M.F.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport cu gravitatea deosebită a acuzațiilor ce i se aduc - săvârșirea infracțiunii de omor.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Pe de altă parte prin art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului s-a stabilit că o persoană poate fi lipsită de libertate când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul R.M.F. fost arestat în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen. existând motive temeinice de a bănui că a comis infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., iar prima instanță l-a condamnat deja la 14 ani închisoare pentru această infracțiune.
În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică, avându-se în vedere gravitatea infracțiunii, probatoriul administrat până în prezent conturându-l pe inculpat ca fiind, pe fondul consumului de alcool, foarte violent, aspecte la care se adaugă constatarea că inculpatul a avut anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, violare de domiciliu și viol.
Așa fiind, Curtea constată că protejarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fac necesară menținerea arestării preventive a inculpatului și că lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin fapta comisă și prin modalitatea concretă de săvârșire a acesteia.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.M.F. împotriva Încheierii din 8 iulie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 1458/109/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2010.