Withdrawal of criminal appeal challenging maintenance of preventive detention based on severity of offense and public order risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice issued a final decision taking note of the defendant's withdrawal of her appeal against the Bucharest Court of Appeal's decision of July 6, 2010, which had maintained her preventive detention; consequently, the detention order remains in force, and the defendant was ordered to pay 300 RON in judicial expenses, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice to cover the court-appointed counsel's fees. The case involved a criminal appeal concerning the continuation of preventive arrest for a defendant sentenced to five years of imprisonment for a serious felony, with the lower court having concurrently ordered the revocation of her conditional release and the merging of the remaining term from a prior three-and-a-half-year sentence. The appellate court upheld the detention based on the persistence of the risk to public order and the severity of the offense, applying Article 160b(3) and Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, which allow for preventive detention when the prescribed penalty exceeds four years imprisonment and release poses a concrete danger to public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of criminal appeal challenging maintenance of preventive detention based on severity of offense and public order risk: The case involved a criminal appeal concerning the continuation of preventive arrest for a defendant sentenced to five years of imprisonment for a serious felony, with the lower court having concurrently ordered the revocation of her conditional release and the merging of the remaining term from a prior three-and-a-half-year sentence. The appellate court upheld the detention based on the persistence of the risk to public order and the severity of the offense, applying Article 160b(3) and Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, which allow for preventive detention when the prescribed penalty exceeds four years imprisonment and release poses a concrete danger to public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for taking note of the withdrawal of the appeal and pronouncing the final decision.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 221 din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpata V.D. la 5 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 2739 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în Dosarul nr. 10083/303/2006, definitivă la 27 noiembrie 2006 prin neapelare, și dispune - în baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 413 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. menține arestarea preventivă a inculpatei.
Ajungând spre soluționare cauza în recurs, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în data de 10 ianuarie 2010, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și că este incident cazul prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen. Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatei se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative prev. de art. 160b alin. (3) C. proc. pen. De asemenea, este incident cazul prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pretins a fi săvârșite de inculpată fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., având în vedere și dispozițiile art. 136 C. proc. pen. privind scopul măsurilor preventive, a menținut starea de arest preventiv a acesteia, la termenul de judecată din 6 iulie 2010.
Împotriva hotărârii s-a exercitat o cale de atac a recursului de către inculpată, cerere pe care însă aceasta și-a retras-o în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În consecință, în funcție de cele arătate, instanța supremă va pronunța o hotărâre corespunzătoare.
Văzând și dispozițiile art. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata V.D. împotriva Încheierii din 6 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2329/303/2010.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2010.