Inadmissibility of appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a decision maintaining their preventive detention, thereby upholding the lower court's order and leaving the defendants in custody. The dispute concerned the procedural admissibility of appealing a Court of Appeal decision that had previously upheld the Trial Court’s measure of preventive detention against the two defendants, who were incarcerated on suspicion of a criminal offense. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that only initial instance or appellate decisions granting or maintaining preventive detention are subject to appeal; specifically, an appellate court's decision to maintain the measure (rather than a trial court's decision) is not separately challengeable on appeal, rendering the defendants' recourse to the Supreme Court procedurally barred. The Court further ordered each defendant to pay 300 RON in judicial costs to the state, including 100 RON for court-appointed counsel, based on Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against appellate decision maintaining preventive detention: The dispute concerned the procedural admissibility of appealing a Court of Appeal decision that had previously upheld the Trial Court’s measure of preventive detention against the two defendants, who were incarcerated on suspicion of a criminal offense. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that only initial instance or appellate decisions granting or maintaining preventive detention are subject to appeal; specifically, an appellate court's decision to maintain the measure (rather than a trial court's decision) is not separately challengeable on appeal, rendering the defendants' recourse to the Supreme Court procedurally barred. The Court further ordered each defendant to pay 300 RON in judicial costs to the state, including 100 RON for court-appointed counsel, based on Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeals as inadmissible because they were directed against a decision not subject to appeal.
Basis for ordering the payment of judicial costs and the advancement of fees for the court-appointed defender.
Full text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 6 iulie 2010, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, învestită cu soluționarea recursurilor declarate de inculpați împotriva Deciziei Penale nr. 345 /A din 18 mai 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpaților:
- S.M.V. (fiul lui M. și V.);
- C.C. (fiul lui V. și C.).
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, că sunt întrunite cumulativ prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., că aceste temeiuri, care au determinat luarea acestei măsuri, nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport cu natura infracțiunii, modalitatea concretă de săvârșire și de gradul de pericol social al acesteia.
Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat, în termen legal, prezentul recurs.
Recursurile sunt inadmisibile.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat, cu recurs, numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune, între altele menținerea arestării preventive, nu și, cea prin care instanța de recurs dispune menținerea acestei măsuri a arestării preventive.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții inculpații S.M.V. și C.C.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 300 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații S.M.V. și C.C. împotriva Încheierii din 6 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 15779.01/303/2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2010.