Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2671/2010 AI generated

Continuation of preventive detention post-conviction: legal grounds for maintaining detention under domestic procedural law and ECHR Article 5(1)(a)

Case Number Decizia nr. 2671/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 300 RON in judicial costs. The dispute centered on the continued lawfulness of the defendant's detention following a first-instance conviction for attempted rape, with the defendant arguing for immediate release under specific procedural provisions. The court ruled that the existing conviction provided sufficient grounds to maintain detention under Article 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, finding no legal basis for revocation, and further cited Article 5(1)(a) of the European Convention on Human Rights to support the legality of detention based on the competent tribunal's conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Continuation of preventive detention post-conviction: legal grounds for maintaining detention under domestic procedural law and ECHR Article 5(1)(a): Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen. "când (.) constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheierea motivată, menținerea arestării preventive" (soluția contrară și de revocare a arestării preventive/punere de îndată în libertate prevăzută de art. 160b alin. (2) C. proc. pen. -cerută și de intimatul-inculpat-recurent - putând fi adoptată numai dacă instanța constată că "arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate") .

Keywords

AI generated
continuation of detention code of criminal procedure attempted rape european Convention on Human Rights grounds for cassation procedural rights

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
la art. 3002 C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului I.S.A.
art. 37 lit. a) C. pen
cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
la art. 148 lit. f) C. proc. pen., se mențin nemodificate prin trimiterea sa în judecată și condamnarea acestuia prin Sentința penală nr.
art. 160b alin. (2) C. proc. pen
art. 160b alin. (2) C. proc. pen., este nefondat, urmând a fi respins în baza art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
pen., este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 iunie 2010 Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a dispus în temeiul art. 160b alin. (1) și 3 rap. la art. 3002 C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului I.S.A.

Dispunând astfel, instanța de apel a constatat că motivele de bănuială legitimă prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de viol în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. - la 1 septembrie 2009, într-un loc public, a acostat pe I.A. și prin acte de constrângere și violență care au necesitat 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, să întrețină relații sexuale, acțiune care nu s-a consumat datorită împotrivirii minorei care a reușit să scape - ce au impus arestarea la 2 septembrie 2009 în baza art. 143 rap. la art. 148 lit. f) C. proc. pen., se mențin nemodificate prin trimiterea sa în judecată și condamnarea acestuia prin Sentința penală nr. 110 din 23 februarie 2010 la o pedeapsă de 6 ani închisoare sporită cu 6 luni de închisoare, în total 6 ani și 6 luni de închisoare.

Recursul împotriva încheierii amintite declarat de inculpat, cu solicitarea de a i se aprecia situația procesuală actuală în sensul revocării măsurii arestării preventive și punerii de îndată în libertate de îndată, prin aplicarea în cauză a disp. art. 160b alin. (2) C. proc. pen., este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:

Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen. "când (.) constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheierea motivată, menținerea arestării preventive" (soluția contrară și de revocare a arestării preventive/punere de îndată în libertate prevăzută de art. 160b alin. (2) C. proc. pen. -cerută și de intimatul-inculpat-recurent - putând fi adoptată numai dacă instanța constată că "arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate") .

În speță, dată fiind condamnarea în primă instanță a inculpatului în cadrul unui proces penal desfășurat cu garantarea dreptului la o apărare și a principialității prevăzute de art. 288, 291 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor la pedeapsa de 5 ani închisoare, sunt incidente prevederile art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. (iar nu acelea în sens contrar prevăzute de art. 160b alin. (2) C. proc. pen. solicitate de recurent).

În plus condamnarea în primă instanță chiar nedefinitivă justifică menținerea arestării preventive în cauză a intimatului-inculpat și pentru temeiul juridic nou prevăzut de art. 160b alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului "dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent".

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.S.A. împotriva Încheierii din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 06443/99/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2010.