Drivng with annulled license; inadmissibility of appeal against cassation-instance penalty reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal for inadmissible as a matter of law, rendering the prior appellate decision final and enforcing the sentence of six months imprisonment to be added to two years and six months for the revocation of suspended sentence; the court ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs. The dispute arose from a challenge to the individualization of the penalty imposed for driving with an annulled driver's license following the revocation of a prior suspended sentence, where the lower appellate court had already reduced the new term from eight to six months upon cassation and re-judgment. Relying on Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, the court held that it lacked jurisdiction to hear an appeal against a decision rendered by a Court of Appeal acting as a cassation instance, as such judgments are definitive and not subject to further ordinary appeals, leading to the rejection under Article 38515 and the application of Article 192 for state costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 37 lit. a) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Drivng with annulled license; inadmissibility of appeal against cassation-instance penalty reduction: The dispute arose from a challenge to the individualization of the penalty imposed for driving with an annulled driver's license following the revocation of a prior suspended sentence, where the lower appellate court had already reduced the new term from eight to six months upon cassation and re-judgment. Relying on Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, the court held that it lacked jurisdiction to hear an appeal against a decision rendered by a Court of Appeal acting as a cassation instance, as such judgments are definitive and not subject to further ordinary appeals, leading to the rejection under Article 38515 and the application of Article 192 for state costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a decision rendered by a court of appeal acting as a cassation instance.
Governs the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state following the inadmissibility of the appeal.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin Sentința penală nr. 196 din 8 mai 2009 a Judecătoriei Roman a fost condamnat inculpatul C.C. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C. proc. pen., urmând a executa 2 ani și 8 luni închisoare, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. pen. 366 din 12 iunie 2008 a aceleiași instanțe.
În esență, s-a reținut că la data de 26 septembrie 2008, inculpatul a fost depistat de un echipaj din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră Neamț, conducând un autoturism pe șoseaua E85, deși permisul de conducere îi fusese anulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin Decizia penală nr. 344/A din 26 noiembrie 2009 a Tribunalului Neamț a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
Prin Decizia penală nr. 114 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost admis recursul inculpatului, casată decizia și în parte sentința și, rejudecându-se în fond, a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 luni la 6 luni închisoare, urmând a executa în final 2 ani și 6 luni închisoare ca efect al revocării suspendării condiționate menționate anterior.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei.
Recursul este inadmisibil.
Curtea reține că de lege lata pot fi supuse recursului sentințele pronunțate de curțile de apel ca instanțe de fond (art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.), precum și deciziile pronunțate de aceleași instanțe în apel (art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.), iar nu și deciziile prin care au fost soluționate recursurile, asemenea hotărâri fiind definitive, nesusceptibile de a fi supuse unei alte căi ordinare de atac.
În speță, Curtea constată că este Învestită cu soluționarea unui recurs exercitat împotriva unei decizii pronunțate de Curtea de Apel, ca instanță de recurs, cale de atac nepermisă de lege și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat C.C. împotriva Deciziei penale nr. 114 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2010.