Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2520/2010 AI generated

Inadmissibility of successive annulment motions against the same judgment under Art. 391 C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 2520/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's second motion for annulment as inadmissible, upholding the original procedural ruling and ordering the defendant to pay 400 RON in judicial expenses, of which 200 RON representing the ex officio counsel's fees are advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the admissibility of a successive challenge filed against a prior Supreme Court decision that had dismissed a criminal appeal as untimely; the defendant had previously initiated and exhausted one annulment proceeding against the same judgment, which resulted in a denial. The decisive legal basis was Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, under which a motion for annulment is inadmissible in principle if another motion against the same final judgment has already been filed and decided, thereby barring subsequent repetitive challenges to the same operative outcome.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of successive annulment motions against the same judgment under Art. 391 C. proc. pen: The dispute concerned the admissibility of a successive challenge filed against a prior Supreme Court decision that had dismissed a criminal appeal as untimely; the defendant had previously initiated and exhausted one annulment proceeding against the same judgment, which resulted in a denial. The decisive legal basis was Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, under which a motion for annulment is inadmissible in principle if another motion against the same final judgment has already been filed and decided, thereby barring subsequent repetitive challenges to the same operative outcome.

Keywords

AI generated
counsel fees annulment proceedings code of criminal procedure order to pay objection of unconstitutionality procedural principle

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 24 iunie 2010.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the reasoning to establish the legal basis for rejecting the motion for annulment as inadmissible due to the exhaustion of remedies against the same judgment.
AI generated
Decizia nr. 128/2012
Inadmissibility of consecutive appeals in annulment against final procedural decisions under Art. 392 CPC
Decizia nr. 2094/2019
Inadmissibility of successive annulment motion against prior annulment decision under unicity of appeals principle
Decizia nr. 187/2025
Motion for annulment against dismissal of prior annulment inadmissible; ordered to pay costs.
Decizia nr. 170/A/2021
Inadmissibility of appeal against decision rejecting motion for annulment at preliminary admissibility stage
Decizia nr. 3549/2012
Motion to annul against prior annulment ruling inadmissible; costs ordered against appellants

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the reasoning to establish the legal basis for rejecting the motion for annulment as inadmissible due to the exhaustion of remedies against the same judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 3288 din 17 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 62/89/2007, a fost respins, ca tardiv introdus, recursul declarat de inculpata O.C. împotriva Deciziei penale nr. 13 din 13 ianuarie a Curții de Apel Iași, secția penală.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul instanței la data de 19 noiembrie 2009, care a fost soluționată de instanța supremă prin Decizia penală nr. 457 din 5 februarie 2010, în Dosarul nr. 2727/89/2009.

La data de 29 aprilie 2010, contestatoarea a formulat o nouă contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 3288 din 17 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 24 iunie 2010.

Contestația în anulare formulată este inadmisibilă în principiu.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate, întrucât a mai fost introdusă o contestație în anulare împotriva aceleiași hotărâri, respinsă prin Decizia penală nr. 457 din 5 februarie 2010 a instanței supreme.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea O.C., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea O.C. împotriva Deciziei penale nr. 3288 din 17 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2010.