Admissibility of oral constitutional exception against Code of Criminal Procedure appeal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Târgu Mureș’s decision to reject the request to refer a constitutional question, thereby leaving in force the original sentence of two years and four months suspended for negligent homicide; the court ordered the appellant to pay 500 RON in judicial costs, of which 200 RON was advanced from the Ministry of Justice for the official counsel. The dispute centered on a procedural challenge where the defendant, during appellate review, orally raised a constitutional exception against Article 38510(2) of the Code of Criminal Procedure without written motivation, alleging a violation of the principle of legality; the lower court deemed the request inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the oral submission lacked the required written and reasoned form and the issue was deemed unrelated to the merits of the case, although the court noted it would still examine grounds for cassation ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 38510 alin. (2) C. proc. pen, art. 21 alin. (2) din Constituția, art. 178 alin. (2) C. pen, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992; Admissibility of oral constitutional exception against Code of Criminal Procedure appeal deadline: The dispute centered on a procedural challenge where the defendant, during appellate review, orally raised a constitutional exception against Article 38510(2) of the Code of Criminal Procedure without written motivation, alleging a violation of the principle of legality; the lower court deemed the request inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the oral submission lacked the required written and reasoned form and the issue was deemed unrelated to the merits of the case, although the court noted it would still examine grounds for cassation ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș - sesizată cu judecarea recursului declarat inculpatul D.O. împotriva Deciziei penale nr. 75/A din 12 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Mureș, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. - text ce vine în contradicție cu disp. art. 21 alin. (2) din Constituția României.
Prin Sentința penală nr. 88 din 12 iunie 2009 a Judecătoriei Sighișoara, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. (2) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 75/A din 12 martie 2010, Tribunalul Mureș a respins apelul inculpatului, ca nefondat.
Inculpatul a declarat recurs, iar la termenul de judecată din 9 iunie 2010 a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. - întrucât contravine disp. art. 21 alin. (2) din Constituția României, fiind încălcate drepturile la un proces echitabil - cerere pe care nu a depus-o în scris și nici nu a motivat-o.
Curtea de apel a respins cererea ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 29 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
În stabilirea, în textul de lege criticat, o anume obligație valabilă pentru toate persoanele care declară recurs - de a-și motiva cererea într-un anumit termen - nu contravine principiului legalității în fața legii.
Chiar dacă nu se respectă aceste dispoziții instanța este obligată să examineze din oficiu, cazurile de casare prev. de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
S-a motivat că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea fondului cauzei, astfel că a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, conform art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Recursul declarat de inculpat împotriva încheierii este nefondat.
Potrivit disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă dacă, excepția de neconstituționalitate privește o lege sau o ordonanță ori o dispoziție dintr-un asemenea act normativ în vigoare, dispoziția respectivă nu a fost declarată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și are legătură cu soluționarea cauzei în oricare fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia.
În speță nu sunt întrunite aceste condiții, textul de lege considerat neconstituțional, având legătură cu soluționarea cauzei pe fond, astfel că recursul declarat de inculpatul D.O. va fi respins, ca nefondat, conform disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D.O. împotriva Încheierii din 9 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 2052/308/2008.
Împotriva Încheierii din 9 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 2052/308/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 iunie 2010.