Drug trafficking convicts lose bids for release; detention reaffirmed pending appeal.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appeals of the seven convicted defendants against the lower court’s order maintaining their pre-trial detention, affirming their continued detention pending appeal and ordering each appellant to pay court costs. The defendants, already convicted at trial of risk-drug trafficking, international risk-drug trafficking, and forming a criminal group (Law No. 143/2000 arts. 2(1), 3(1); Law No. 39/2003 art. 8), had challenged the Bucharest Court of Appeal’s ruling that the grounds for arrest persisted. Relying on Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code and Article 5(1)(a) of the ECHR, the Court held that the conviction furnished a legal basis for continued deprivation of liberty, that the suspicion of guilt remained supported by evidence (including flagrante delicto cannabis transactions from the Netherlands), and that release would pose a concrete public-order danger given the offenses’ gravity and community resonance; the detention duration was deemed reasonable, not excessive.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 26 C. pen, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 37 lit. a) C. pen; Drug trafficking convicts lose bids for release; detention reaffirmed pending appeal: The defendants, already convicted at trial of risk-drug trafficking, international risk-drug trafficking, and forming a criminal group (Law No. 143/2000 arts. 2(1), 3(1); Law No. 39/2003 art. 8), had challenged the Bucharest Court of Appeal’s ruling that the grounds for arrest persisted. Relying on Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code and Article 5(1)(a) of the ECHR, the Court held that the conviction furnished a legal basis for continued deprivation of liberty, that the suspicion of guilt remained supported by evidence (including flagrante delicto cannabis transactions from the Netherlands), and that release would pose a concrete public-order danger given the offenses’ gravity and community resonance; the detention duration was deemed reasonable, not excessive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeals as unfounded (main ground for the verdict).
Used to oblige the appellants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 22966/3/2009 a fost menținută starea de arest a inculpaților S.C.I. , V.R.M. , N.G.I. , R.C.M. , A.A.C. , S.E.A. și B.C.A.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 161 din 4 martie 2010 a Tribunalului București, secția I penală, au fost condamnați inculpații: N.G.I. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003; A.A.C. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; V.R.M. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003; B.C.A. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003; S.C.I. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003; S.E.A. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat, conform art. 83 C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1383/2008 a Tribunalului București și R.C.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 lit. a) din C. pen., la care s-a adăugat, conform art. 83 C. pen. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 176/2009, a Judecătoriei sectorului 6 București, că temeiurile avute în vedere la arestarea lor se mențin și că ele impun, în continuare privarea de libertate a acestor inculpați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S.C.I., V.R.M., N.G.I., R.C.M., A.A.C., S.E.A. și B.C.A. care au susținut că măsura arestării preventive nu mai este justificată și au solicitat revocarea acesteia și judecarea lor în stare de libertate.
Recursurile declarate nu sunt întemeiate.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța prin încheiere motivată dispune menținerea stării de arest.
Pe de altă parte, prin art. 5 alin. (1) lit. a) din Convenția europeană a drepturilor omului s-a statuat că o persoană poate fi lipsită de libertate dacă este reținută legal în baza condamnării pronunțate de un tribunal competent.
Din analiza actelor dosarului rezultă că arestarea inculpaților s-a dispus, în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând motive temeinice de a bănui că aceștia au comis infracțiunile de trafic de droguri de risc, trafic internațional de droguri de risc și constituire de grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, constând în aceea că în lunile februarie, martie și aprilie 2009 au adus din Olanda diverse cantități de cannabis - drog de risc, pe care l-au valorificat în România, fiind surprinși în flagrant, după ce au efectuat asemenea tranzacții ilicite.
Având în vedere probele de vinovăție administrate, Tribunalul București, așa cum s-a arătat în cele ce preced a dispus condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate, în baza art. 2 alin. (1) și (3) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și a art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Ținând seama de materialul probator al cauzei și de soluția de condamnare Curtea constată că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată și conformă cu dispozițiile legale evocate și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, derivat din natura, gravitatea și rezonanța în comunitate a faptelor și din împrejurările comiterii lor.
Se mai constată că de la data arestării inculpaților, 23 martie 2009 și 14 aprilie 2009 până în prezent, în condițiile în care s-a pronunțat o soluție de condamnare, continuarea privării de libertate apare ca o măsură rezonabilă, nicidecum excesivă.
Față de considerentele arătate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. și a art. 192 alin. (2) din C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.C.I., V.R.M., N.G.I., R.C.M., A.A.C., S.E.A. și B.C.A. cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.C.I., V.R.M., N.G.I., R.C.M., A.A.C., S.E.A. și B.C.A. împotriva Încheierii din 7 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 22966/3/2009.
Obligă recurenții inculpați S.C.I., A.A.C., S.E.A. și B.C.A. la plata sumei de câte 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurenții inculpați V.R.M., N.G.I. și R.C.M., la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 iunie 2010.