Sufficiency of indicia for initiating criminal proceedings in mortgage-backed loan fraud following non-prosecution order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal Constanța’s decision that rejected the complainants' challenge to the prosecutor’s refusal to initiate criminal proceedings; the complainants were ordered to pay 100 RON each in judicial fees to the state. The dispute concerned the alleged failure of a defendant lawyer to pay the full 15,000 euro loan amount and to register a mortgage on 5,000 square meters of land as collateral, with the prosecutor invoking insufficient evidence under Articles 228(4), (6) and 10(c), (d), (g), (j) of the Code of Criminal Procedure to issue a non-prosecution order for fraud and forgery charges. Relying on Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held the lower court’s rejection of the complaint was correct, noting that a previous non-prosecution order for identical parties and facts had already been upheld, and no new evidence existed to overturn the prosecutor's conclusion that the minimum indicia for criminal intent were absent.
Legislator headnote
AI generatedart. 213 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sufficiency of indicia for initiating criminal proceedings in mortgage-backed loan fraud following non-prosecution order: The dispute concerned the alleged failure of a defendant lawyer to pay the full 15,000 euro loan amount and to register a mortgage on 5,000 square meters of land as collateral, with the prosecutor invoking insufficient evidence under Articles 228(4), (6) and 10(c), (d), (g), (j) of the Code of Criminal Procedure to issue a non-prosecution order for fraud and forgery charges. Relying on Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held the lower court’s rejection of the complaint was correct, noting that a previous non-prosecution order for identical parties and facts had already been upheld, and no new evidence existed to overturn the prosecutor's conclusion that the minimum indicia for criminal intent were absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 2192/P/2007 din 16 iunie 2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata V.V. avocat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 213, 215 C. pen.
În plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța petenții au arătat că au încheiat un contract de împrumut autentificat la un cabinet notarial pentru suma de 15.000 euro, din care intimata V.V. le-a dat numai 5.000 euro, diferența urmând a fi achitată la încheierea contractului de ipotecă pentru suprafața de 5.000 mp teren situat în orașul Techirghiol, cu care garanta împrumutul, însă restul nu a fost achitat și nici nu s-a mai încheiat ipoteca, intimata intenționând să obțină suma împrumutată și terenul.
Prin Sentința penală nr. 131/P din 22 octombrie 2008 Curtea de Apel Constanța a admis plângerea petenților și a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza organului competent față de calitatea intimatei, și anume aceea de avocat, la Curtea de Apel Constanța.
Prin Rezoluția nr. 699/P din 20 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus în baza art. 228 alin. (4), (6) și art. 10 lit. c), d), g), j) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de intimata V.V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (3), art. 213 C. pen. și O.S. și O.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 288 C. pen., din actele premergătoare nefiind stabilite date că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută prin Rezoluția nr. 535/II/2/2008 din 6 ianuarie 2009 dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Nemulțumiți de soluția procurorului, petenții au formulat plângere în temeiul prev. de art. 2781 C. proc. pen. la Curtea de Apel Constanța, solicitându-se desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale și completării acesteia.
Prin Sentința penală nr. 45/P din 3 aprilie 2009 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins plângerile formulate de petenții P.M. și P.Ma..
Împotriva acestei hotărâri petenții P.M. și P.Ma. au declarat recurs solicitându-se casarea acesteia și dispunerea începerii urmăririi penale față de intimați pentru faptele cuprinse în plângerea inițială.
Verificând sentința atacată în raport de criticile invocate cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Pentru a respinge și a menține rezoluția atacată instanța de fond a constatat în mod corect, corespunzător probatoriul administrat, organul de urmărire penală a reținut inexistența faptelor pentru care petenții au făcut plângere, temeiul soluției de neîncepere a urmăririi penale fiind susținut de materialul probator a cărui concluzie logică necontestabilă o reprezintă.
Soluția criticată de petiționari în condițiile acelui minim de indicii care să poată forma convingerea organului de urmărire penală este temeinică și legală.
De altfel, din actele dosarului rezultă că prin Rezoluția nr. 317/P/2007 din 18 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații V.V., O.S. și O.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, 213, 246 și 289 C. pen., soluție ce a fost atacată la instanță, plângerea depusă de petenți fiind respinsă prin Sentința penală nr. 1585/2008 - Curtea de Apel Constanța. Cum în cauză este identitate de obiect, parte, situație de fapt și neexistând noi date necunoscute de procuror sau de instanță în momentul pronunțării hotărârilor, nu există temei pentru desființarea Rezoluției nr. 699/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții petiționari la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii P.M. și P.Ma. împotriva Sentinței penale nr. 45/P din 3 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.
Procesat de GGC - CL