Misdirected revision request: failure to submit to prosecutor invalidates direct court filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the criminal appeal filed by the petitioner, upholding the appellate court’s decision to refer the request for revision to the Public Prosecution Service rather than adjudicating the merits; the dispute concerned a procedural challenge to the handling of a revision request against a final criminal judgment, where the petitioner had filed the request directly with the court instead of addressing it to the prosecutor as mandated by law; the decisive legal basis relied on Articles 393, 394, 397, and 399 of the Code of Criminal Procedure, which establish that revision requests must be submitted in writing to the prosecutor, who then conducts an inquiry and forwards the materials to the competent court, thereby rendering the appellate court’s procedural redirection lawful and the subsequent appeal without merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 393 C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Misdirected revision request: failure to submit to prosecutor invalidates direct court filing: Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza, în primă instanță așa cum era prevăzut în art. 397 alin. (1) C. proc. pen. că trebuia să fie făcută în scris cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă cu dovedirea acestora.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 96 din 4 iunie 2009 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus menținerea cererii de revizuire a Deciziei penale nr. 3525 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Împotriva acestei hotărâri petentul M.C.V. a declarat recurs fără a fi motivat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen.
Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza, în primă instanță așa cum era prevăzut în art. 397 alin. (1) C. proc. pen. că trebuia să fie făcută în scris cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă cu dovedirea acestora.
Potrivit art. 399 C. proc. pen. după introducerea cererii de revizuire procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente.
În cauza de față, cererea de revizuire a fost adresată direct instanței, fără respectarea procedurii prevăzute în art. 397 și art. 399 C. proc. pen.
În consecință, în mod temeinic și legal, Curtea de Apel Ploiești a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, astfel că recursul declarat de petent este nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.C.V. împotriva Sentinței penale nr. 119 din 3 august 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.