Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1815/2010 AI generated

Criminal liability of judges for pension calculation errors arising from judicial dissatisfaction rather than specific criminal acts.

Case Number Decizia nr. 1815/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s rejection of the complaint against the prosecution's non-prosecution order and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute arose from a complainant’s challenge to a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings against judges and judicial assistants for alleged violations of the Penal Code (Articles 246 and 264) in connection with pension calculations, which the complainant argued resulted from a failure to respect the pension law. The Court held that the initial non-prosecution was lawful and well-founded, finding that the complainant’s dissatisfaction with civil judgments previously rendered by the same panel—where his claims against the pension authority were dismissed for lack of passive legal standing—did not constitute criminal misconduct, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to confirm the lower instance’s ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 264 C. pen, art. 246 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal liability of judges for pension calculation errors arising from judicial dissatisfaction rather than specific criminal acts: Soluția organului de urmărire penală fiind legală și temeinică, ca și cea a instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.

Keywords

AI generated
pension calculation judicial law civil liability criminal prosecution calculation error passive legal standing

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform disp.art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 264 C. pen
art. 246 C. pen
sub aspectul infracțiunii prev.de art. 246 C. pen., declinându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București în vederea continuării cercetărilor.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Soluția organului de urmărire penală fiind legală și temeinică, ca și cea a instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 935/2005
State liability for judicial errors in pension recalculation: failure to prove judicial bad faith
Decizia nr. 423/2011
Criminal liability of judges for abuse of service: exclusion of mere legal interpretation errors from Art. 246 Penal Code
Sentința nr. 1395/2010
Criminal liability of judges for abuse of trust based solely on dissatisfaction with civil judgments
Decizia nr. 217/2011
Criminal non-prosecution of judges for abuse of office and corruption: errors of judgment in civil proceedings not subject to penal liability
Decizia nr. 1641/2008
Criminal liability for executing civil enforcement orders on pensions; dismissal based on lawful exercise of service duties and proper appellate jurisdiction over judicial officers

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 16 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie - în temeiul disp. art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. - a respins ca nefondată plângerea petentului P.A. împotriva Ordonanței nr. 1374/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București reținându-se că soluția organului de urmărire penală este legală și temeinică, prin simplul fapt al judecății, fără alte dovezi, membrii completului de judecată nu săvârșesc infracțiuni, în funcție de nemulțumirea părții cu privire la soluția adoptată.

În termen legal petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului fiind nemulțumit de soluția instanței de fond și expunându-și într-un memoriu, în continuare motivele care l-au determinat să introducă plângerea inițială împotriva celor care i-au soluționat cauza, pe motiv că nu s-ar fi respectat Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii.

Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform disp.art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată că este nefondat.

Așa cum a reținut și instanța de fond, prin Ordonanța nr. 1377/P/2009 s-a dispus neînceperea urmării penale față de judecătorii P.F. și P.R. și asistenții judiciari H.A. și N.C. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264 C. pen. și totodată s-a disjuns cauza privind pe angajații C.N.P.D.A.S. sub aspectul infracțiunii prev.de art. 246 C. pen., declinându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București în vederea continuării cercetărilor.

Cum petentul consideră că nu este corect calculată pensia, s-a adresat Tribunalului București, care prin Sentința civilă nr. 541 din 4 septembrie 2007 a respins acțiunea acestuia pe motiv că C.N.P.A.D.S. nu au calitate procesuală pasivă ci casele de pensii teritoriale. Soluția a rămas definitivă, prin respingerea recursului petentului, prin Decizia civilă nr. 4164/R din 30 noiembrie 2007 a Curții de Apel București.

Din nou a chemat în judecată aceeași pârâtă, același complet, prin Sentința civilă nr. 766 din 18 septembrie 2007 rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 4288 din 10 decembrie 2007 respingându-i cu aceeași motivare acțiunea civilă.

Completul de judecată a respectat întocmai dispozițiile legale incidente în materie, petentul neindicând nicio faptă sau aspect de natură infracțională în sarcina acestora ci simpla sa nemulțumire în legătură cu soluțiile adoptate.

Soluția organului de urmărire penală fiind legală și temeinică, ca și cea a instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și prev. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul P.A. împotriva Sentinței penale nr. 16 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 6 mai 2010.