Pension recalculation annulment case assigned to claimant’s domicile tribunal; Dâmbovița jurisdiction prevails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled on a negative jurisdictional conflict by assigning territorial jurisdiction to the Dâmbovița Tribunal, which prevails; the case is remanded there for merits. The dispute concerned a pensioner’s action to annul a pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, filed after Law No. 263/2010 entered into force; the Dâmbovița Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back. The Court held that procedural rules apply immediately under Article 725 of the Civil Procedure Code, and since Law No. 19/2000 was expressly abrogated by Article 196(a) of Law No. 263/2010, the latter’s Article 154 (successor to Article 156 of Law No. 19/2000) governs, making the court at the claimant’s domicile—located in Târgoviște, Dâmbovița—the proper forum; the abrogated law cannot ultra-act to impose a different competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 725 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Pension recalculation annulment case assigned to claimant’s domicile tribunal; Dâmbovița jurisdiction prevails: The dispute concerned a pensioner’s action to annul a pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, filed after Law No. 263/2010 entered into force; the Dâmbovița Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back. The Court held that procedural rules apply immediately under Article 725 of the Civil Procedure Code, and since Law No. 19/2000 was expressly abrogated by Article 196(a) of Law No. 263/2010, the latter’s Article 154 (successor to Article 156 of Law No. 19/2000) governs, making the court at the claimant’s domicile—located in Târgoviște, Dâmbovița—the proper forum; the abrogated law cannot ultra-act to impose a different competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of competence and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 18 martie 2011, reclamantul N.GH.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.A.N., solicitând instanței anularea deciziei nr. 88690 din 31 decembrie 2011, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 16 mai 2011, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei Tribunalului București motivând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii deciziei a cărei suspendare se solicită.
Primind dosarul, Tribunalului București, secția a VllI-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, la intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.) a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.
S-a reținut că Legea nr. 119/2010 face trimitere la Legea nr. 19/2000, lege care a fost abrogată la intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 astfel că, în raport de dispozițiile Legii nr. 263/2010 cu referire la art. 725 C. proc. civ., văzând și prevederile art. 727 din același act normativ, s-a apreciat că, în cauză, nu poate fi reținută competența teritorială absolută la sediul pârâtului.
Astfel, prin sentința civilă nr. 8712 din 12 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a VllI-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția civilă, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamantul N.GH.M. a învestit instanța cu o cerere prin care solicită anularea deciziei nr. nr. 88690 din 31 decembrie 2011, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010.
Este de necontestat că decizia de recalcularea a cărei anulare se solicită a fost emisă la data de 31 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010. Cererea de anulare a fost formulată la data de 18 martie 2011, în contradictoriu cu Ministerului Apărării Naționale și depusă la instanța de la domiciliul reclamantului pensionar, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Dispozițiile art. 196 lit. a) din legea anterior menționată, au abrogat expres Legea nr. 19/2000 la care făcea trimitere prevederile Legii nr. 119/2010 în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent, devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.A.S. sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.), sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport și de prevederile art. 727 din același act normativ, este de reținut, că o lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Astfel, având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află în Târgoviște, județul Dâmbovița, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul N.GH.M. în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2012.