Pension recalculation dispute: Territorial jurisdiction under Law No. 263/2010 for claims against pension authorities based on claimant’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Tribunal of Dolj, Section of Labor Conflicts and Social Insurance, has territorial competence to hear the case, rendering the decision irrevocable. The dispute involved a plaintiff challenging a social insurance authority's decision to recalculate and lower a pension, with the central issue being whether the court at the plaintiff's domicile or the defendant's headquarters should have jurisdiction under the law in force at the time of filing. Applying Article 154 of Law No. 263/2010, which superseded Article 156 of Law No. 19/2000, the Court held that claims against the National Pension Agency or territorial pension funds fall within the jurisdiction of the court where the claimant is domiciled, thereby assigning the case to the court in the plaintiff's residence area rather than the defendant's seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation dispute: Territorial jurisdiction under Law No. 263/2010 for claims against pension authorities based on claimant’s domicile: The dispute involved a plaintiff challenging a social insurance authority's decision to recalculate and lower a pension, with the central issue being whether the court at the plaintiff's domicile or the defendant's headquarters should have jurisdiction under the law in force at the time of filing. Applying Article 154 of Law No. 263/2010, which superseded Article 156 of Law No. 19/2000, the Court held that claims against the National Pension Agency or territorial pension funds fall within the jurisdiction of the court where the claimant is domiciled, thereby assigning the case to the court in the plaintiff's residence area rather than the defendant's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the court's authority to issue the jurisdictional regulator and settle the negative conflict of competence.
Full text
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul P.I.D.M. a chemat în judecată intimata C.P. a M.A.N., solicitând anularea deciziei nr. 15692 din 31 decembrie 2010 emisă de intimată, menținerea pensiei stabilite anterior, plata diferențelor de pensie cu dobânda legală aferentă.
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 7109/2011 din 10 mai 2011, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând, în esență, că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva C.P. a M.A.N., competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul acesteia, respectiv Tribunalului București.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 8056 din 27 septembrie 2011, a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.
S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Dolj în circumscripția căruia se află reședința reclamantului.
În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecații este un litigiu de asigurări sociale.
Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Intr-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a doua a textului prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului, și că din cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei rezultă că domiciliul stabil al său este în Craiova, județul Dolj, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.