Pension recalculation dispute sent to Argeș Tribunal on plaintiff's domicile rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Argeș Tribunal has territorial jurisdiction to hear the social insurance dispute, thereby favoring the plaintiff who sought annulment of a pension recalculation decision issued by a ministry pension house under Law No. 119/2010. The case arose after the Argeș Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back, citing differing interpretations of the applicable territorial competence rules. The Court held that under Article 154 of Law No. 263/2010 (which replaced Article 156 of Law No. 19/2000), claims against the national pension house, territorial pension houses, or sectoral pension houses must be filed with the court of the claimant's domicile, while other claims follow the defendant's domicile. Because the plaintiff's domicile was in Pitești, Argeș County, and the defendant was a sectoral pension house, jurisdiction rested with the Argeș Tribunal, to which the case was remanded for continuation.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation dispute sent to Argeș Tribunal on plaintiff's domicile rule: 119/2010. The case arose after the Argeș Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back, citing differing interpretations of the applicable territorial competence rules. The Court held that under Article 154 of Law No. 263/2010 (which replaced Article 156 of Law No. 19/2000), claims against the national pension house, territorial pension houses, or sectoral pension houses must be filed with the court of the claimant's domicile, while other claims follow the defendant's domicile. Because the plaintiff's domicile was in Pitești, Argeș County, and the defendant was a sectoral pension house, jurisdiction rested with the Argeș Tribunal, to which the case was remanded for continuation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis used to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, contestatorul A.G. a chemat în judecată intimata C.P. a M.A.I., solicitând anularea deciziei nr. 159587 din 27 decembrie 2010 emisă de intimată, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010.
Prin sentința civilă nr. 986/2011 din 11 mai 2011, Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând, în esență, că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva C.P. a M.A.I., competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul acesteia, respectiv Tribunalului București.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 8574 din 10 octombrie 2011, a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Argeș, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.
S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Argeș în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului.
În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecații este un litigiu de asigurări sociale.
Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Intr-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a doua a textului prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului, și că din cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei rezultă că domiciliul stabil al său este în Pitești, județul Argeș, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.