Bank enforcement authorization assigned to Sibiu District Court as execution venue, jurisdictional conflict resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Sibiu District Court, establishing it as the competent court to adjudicate the application to authorize enforcement proceedings, thereby overturning the prior declinations and sending the case back to that court. The dispute arose when a bank enforcement officer sought authorization for forced execution against a debtor based on a credit agreement, leading the Sibiu District Court to decline jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 4 District Court (citing the debtor's domicile), which in turn declined jurisdiction back to Sibiu (citing the enforcement location). Applying Articles 373(1), 373¹(1), and 453(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that territorial competence for authorizing enforcement is determined by the place of effective execution, not the debtor's domicile; since the garnishee was located in Sibiu and the applicant expressly sought execution there, the Sibiu District Court was the proper enforcement court.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ; Bank enforcement authorization assigned to Sibiu District Court as execution venue, jurisdictional conflict resolved: The dispute arose when a bank enforcement officer sought authorization for forced execution against a debtor based on a credit agreement, leading the Sibiu District Court to decline jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 4 District Court (citing the debtor's domicile), which in turn declined jurisdiction back to Sibiu (citing the enforcement location). Applying Articles 373(1), 373¹(1), and 453(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that territorial competence for authorizing enforcement is determined by the place of effective execution, not the debtor's domicile; since the garnishee was located in Sibiu and the applicant expressly sought execution there, the Sibiu District Court was the proper enforcement court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to settle the conflict of jurisdiction by establishing the territorial competence in favor of the Judecătoria Sibiu.
Full text
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu executorul bancar, M.D.I., în cadrul Corpului executorilor bancari al P.B.R. SA, a solicitat să se încuviințeze începerea executării silite în favoarea creditoarei P.B.R. SA, împotriva debitoarei B.M.E. pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu – contract de credit nr. 42010000000181867/5/24/2007.
Prin sentința civilă nr. 2769/cc din 2 august 2011, Judecătoria Sibiu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, motivat de faptul că domiciliul debitorului se află în sectorul 4 București.
Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 6616 din 30 septembrie 2011, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sibiu. Totodată, a constatat că între cele două Judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competență și în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., art. 3731 și respectiv art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Sibiu este instanța de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul bancar I.M.D., aflat în circumscripția acesteia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Sibiu și Judecătoria Sectorului 4 București s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.
Pentru emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este competența teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
În speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit.
În aplicarea art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, iar potrivit art. 373 C. proc. civ., hotărârile speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acesta.
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare și a cererilor de încuviințare a executării silite.
Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea, în cazul urmăririi bunurilor, locul situării acestora [(art. 373 alin. (1) C. proc. civ.)], iar în cazul popririi, locul de la domiciliul sau sediul debitorului ori locul terțului poprit [(art. 453 alin. (1) C. proc. civ.)]
Cum, în speță, petenta a solicitat în mod explicit încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Sibiu întrucât terțul poprit are sediul în Sibiu, în aplicarea evocatelor texte de lege, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Sibiu.
Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.