Territorial jurisdiction for authorization of forced execution: domicile of debtor prevails over location of judicial executor in negative competence conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Sector 4 Court had territorial competence to handle the case, ordering the file to be sent to that court. The dispute arose when a bank-appointed judicial executor sought authorization for the enforcement of a personal loan contract, prompting the Targu Mures Court to decline jurisdiction because the debtor’s domicile was in Bucharest and no enforceable assets were located in Targu Mures, while the Bucharest Sector 4 Court reciprocally declined jurisdiction by arguing that the enforcement judge was located in the Targu Mures circumscription. The decisive legal basis for the resolution was the application of Article 3731(1) and Article 373 of the Code of Civil Procedure, which established that the authorization of forced execution belongs to the enforcement court, and that since the debtor’s domicile is in Bucharest Sector 4, that court possesses the specific territorial jurisdiction to rule on the matter, overriding the conflicting claims based on the location of the judicial executor.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 334 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for authorization of forced execution: domicile of debtor prevails over location of judicial executor in negative competence conflict: Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, C.E.B.P.B.R. SA, prin executor bancar I.M.D., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 42130000000024255 din 17 mai 2006, încheiat între creditoarea P.B.R. SA și debitorul D.T.N., prin care creditoarea a acordat debitorului un împrumut în cuantum de 3.553 lei, pe o perioadă de 60 de luni.
Prin sentința civilă nr. 3472 din 15 septembrie 2011, Judecătoria Târgu Mureș, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, motivat de faptul că domiciliul debitorului se află în sectorul 4 București și nu s-a făcut dovada că pe raza municipiului Tg. Mureș s-ar situa vreun imobil al debitorului sau alte bunuri urmăribile.
Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 7100 din 13 octombrie 2011, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Tg. Mureș. Totodată, a constatat că între cele două Judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competență și în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 373 și art. 3731 C. proc. civ., coroborat art. 334 C. proc. civ. și cu art. 158 C. proc. civ., Judecătoria Tg. Mureș este instanța de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul bancar I.M.D., aflat în circumscripția acesteia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Tg. Mureș și Judecătoria Sectorului 4 București s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.
Pentru emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este competența teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
În speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit.
În aplicarea art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, iar potrivit art. 373 C. proc. civ., hotărârile speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acesta.
Cum, în speță, domiciliul debitorului obligației se află în București, în raza Sectorului 4, în aplicarea evocatelor texte de lege, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Sector 4 București.
Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.