Claimant's renunciation of servitude claim noted; prior merits judgments superseded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal (recurs), changed the appealed decision, and took formal note of the claimant's renunciation of the claim, thereby ending the litigation in favor of the defendant; this final, irrevocable ruling supersedes the prior merits decisions (first-instance judgment, appellate confirmations) that had ordered the defendant to constitute a right of way (servitude of passage) and pay daily penalty damages. The dispute arose from a sales contract obligation by which the defendant had agreed to establish a passage servitude over its land for the claimant's dominant estate, and the claimant sought specific performance plus penalty damages; after procedural reversals on jurisdictional and due-process grounds, the parties settled by notarial agreement in January 2011, the claimant declaring it renounced the action because the defendant had fully performed. Decisive legal basis: under Article 247 of the former Romanian Code of Civil Procedure, a claimant's renunciation of the action is a dispositive act requiring no defendant consent, so the court merely took note of it and dismissed the case on that procedural ground.
Legislator headnote
AI generatedart. 247 C. proc. civ; Claimant's renunciation of servitude claim noted; prior merits judgments superseded: The dispute arose from a sales contract obligation by which the defendant had agreed to establish a passage servitude over its land for the claimant's dominant estate, and the claimant sought specific performance plus penalty damages; after procedural reversals on jurisdictional and due-process grounds, the parties settled by notarial agreement in January 2011, the claimant declaring it renounced the action because the defendant had fully performed. Decisive legal basis: under Article 247 of the former Romanian Code of Civil Procedure, a claimant's renunciation of the action is a dispositive act requiring no defendant consent, so the court merely took note of it and dismissed the case on that procedural ground.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for taking note of the claimant's renunciation of the action, applied in the dispositive to admit the appeal and change the lower decision.
Full text
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC G.T. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la constituirea unui drept de servitute de trecere și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 1000 Euro/zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 443 din 1 februarie 2007, Judecătoria Buftea a admis în parte acțiunea, în sensul că a fost obligată pârâta să constituie un drept de servitute de trecere în beneficiul imobilului proprietatea reclamantei situat în comuna Voluntari, str. Erou Iancu Nicolae, obligație asumată de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1404 din 12 noiembrie 2004 la B.N.P. A.T.G. și I.I. Pârâta a mai fost obligată la plata către reclamantă a daunelor cominatorii în cuantum de 50 Euro pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a acestei sentințe.
Prin decizia civilă nr. 167 din 5 februarie 2008, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis apelul formulat de pârâtă, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului București, secția a VI a comercială, reținând caracterul neevaluabil în bani și natura comercială a litigiului.
Prin sentința comercială nr. 8171 din 3 iulie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să constituie un drept de servitute de trecere în beneficiul imobilului proprietatea reclamantei, cu obligarea pârâtei la plata către reclamantă a daunelor cominatorii în cuantum de 50 Euro pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a acestei sentințe, în cazul neîndeplinirii obligațiilor.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 607 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială.
Prin decizia nr. 415 din 4 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de pârâta, s-a casat decizia instanței de apel și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că la data de 15 decembrie 2008 când s-a soluționat apelul, pârâta a lipsit și nu a fost legal citată prin lichidatorul judiciar legal desemnat în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, fiind încălcat dreptul acesteia la apărare, dar și principiul contradictorialității.
Prin decizia comercială nr. 338 din 13 septembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, a fost confirmată soluția primei instanțe materializată în sentința comercială nr. 8171 din 3 iulie 2008 a Tribunalului București, secția a Vl-a comercială.
Împotriva deciziei sus menționate, a declarat recurs pârâta SC B. SA BUCUREȘTI prin lichidator judiciar SC G.G.E. SPRL BUCUREȘTI, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței primei instanțe și respingerii acțiunii reclamantei.
La data de 29 august 2011, recurenta a depus la dosarul cauzei convenția autentificată sub nr. 25 din 21 ianuarie 2011 la B.N.I. și declarația intimatei-reclamante SC G.T. SRL VOLUNTARI, autentificată sub nr. 26 din 21 ianuarie 2011 la același birou notarial, prin care aceasta din urmă arată că înțelege să renunțe la judecata acțiunii formulate împotriva pârâtei, având în vedere că prin convenția încheiată, au fost îndeplinite întocmai obligațiile asumate de către pârâtă, de constituire a unui drept de servitute de trecere în beneficiul fondului dominant.
În speță, manifestarea de voință a reclamantei SC G.T. SRL VOLUNTARI, în sensul de a renunța la judecata acțiunii reprezintă un act de dispoziție al acesteia, care îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 247 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte va lua act de poziția procesuală exprimată de către această parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de pârâta SC B. SA BUCUREȘTI prin lichidator judiciar SC G.G.E. SPRL BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 8171 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, pe care o schimbă, în sensul că ia act de renunțarea reclamantei SC G.T. SRL VOLUNTARI la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâtei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012.