Commercial tenancy appeal annulled for failure to satisfy judicial stamp duty requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-plaintiff’s appeal as unstamped, leaving the lower appellate decision valid and the original trial judgment in force, resulting in the eviction of the tenant and the invalidation of the lease. The dispute arose from a commercial rental agreement where the lessor sought judicial dissolution and evacuation of the premises; after the appellate court had already dismissed an earlier appeal for lack of proper stamping, the tenant filed a final appeal, which was subsequently cited for correction. The decisive legal basis was the failure to pay the required judicial stamp duty and the refusal to regularize the payment by the scheduled court hearing, triggering automatic annulment under Article 1 of Law No. 146/1997, Article 20(3) of the same law, and Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, which mandate that claims or appeals lacking mandatory prepayment or timely regularization are annulled for being unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Commercial tenancy appeal annulled for failure to satisfy judicial stamp duty requirements: Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9523, pronunțată la data de 11 octombrie 2010, în dosarul nr. l7778/3/2010, Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC P. SA București, în contradictoriu cu pârâta SC B.I.E. SRL București; a constatat desființat de drept contractul de închiriere nr. 829 din 25 iunie 2007; a evacuat pârâta din imobilul situat în București, B-dul Uverturii, și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2965,46 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, pârâta SC B.I.E. SRL București, la data de 19 aprilie 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 320, pronunțată la data de 10 iunie 2011, a anulat apelul declarat de SC B.I.E. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 9523 din 11 octombrie 2010, emisă de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, în dosarul nr. l 7778/3/2010, intimată fiind SC P. SA București, ca netimbrat.
Împotriva deciziei comerciale nr. 320 din 10 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, a declarat recurs, în termen, pârâta SC B.I.E. SRL București, solicitând admiterea recursului si modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii formulate de către SC P. SA.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 17 ianuarie 2012 cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a G.R., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 17 ianuarie 2012, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. l și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (l) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului pârâtei.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă SC B.I.E. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 320 din 10 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.