Special administrator lacks standing to sue for share reallocation post-insolvency; annulment affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as unfounded, thereby affirming the lower court’s decisions (Tribunal Covasna’s annulment of the action and Brașov Court of Appeal’s upholding of that annulment); the ruling is final and irrevocable. The dispute arose when a company in insolvency, acting through its special administrator, sought annulment of share-transfer contracts and reallocation of shares. Both lower courts upheld the defendants’ exception of lack of legal representation, holding that once insolvency proceedings open and the administrator’s right to manage is lifted, the special administrator’s mandate is reduced to representing shareholder interests under art. 18(2) of Law No. 85/2006 and cannot validly represent the debtor company in such litigation. The High Court confirmed that arts. 3(26) and 3(30) of the same law limit the special administrator’s representational powers to specific insolvency-related legal operations, not general corporate claims, and that the procedural power of attorney also failed to meet the notarization requirement under art. 68 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 din Legea nr. 85/2006, art. 68 C. proc. civ, art. 161 C. proc. civ, art. 1073 C. civ; Special administrator lacks standing to sue for share reallocation post-insolvency; annulment affirmed: Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, neîndeplinirea condițiilor de reprezentare legală, rațiunile primei instanțe fiind temeinice și legale, Tribunalul admițând corect excepția calității de reprezentant conform art. 161 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că:
Prin sentința civilă nr. 330 din 11 februarie 2011, Tribunalul Covasna a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.P. M.T.S. SA pentru reclamanta M.T.S. SA invocată de pârâtele SC S.K. SRL și SC R. SRL și a dispus anularea acțiunii reclamantei M.T.S. SA introdusă în contradictoriu cu pârâtele SC S.K. SRL, SC U.U.R.B. SRL, C.I.T. și SC R. SRL pentru constatare nulitate contracte de vânzare-cumpărare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Covasna a reținut că A.S.P. M.T.S. SA are calitatea de administrator special, desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M.T.S. SA în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților și s-a limitat la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006, odată cu deschiderea procedurii insolvenței.
În lipsa unei reprezentări legale corecte a debitorului de către administratorul judiciar în formularea acțiunii de față, mandatul convențional al numitului R.B.L. nu poate acoperi deficiențele de reprezentare legală.
Mai mult, nici procura de reprezentare judiciară nu îmbracă forma legalizată cerută de dispozițiile art. 68 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 53/ Ap din 21 iunie 2011, Secția comercială a Curții de Apel Brașov a respins apelul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA, împotriva sentinței primei instanțe, pe care a păstrat-o.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, neîndeplinirea condițiilor de reprezentare legală, rațiunile primei instanțe fiind temeinice și legale, Tribunalul admițând corect excepția calității de reprezentant conform art. 161 C. proc. civ.
A.S.P. M.T.S. SA are calitatea de administrator special, desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M.T.S. SA, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul special reprezintă interesele societății și ale acționarilor/asociaților debitorului și participă la procedură pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor acționarilor /asociaților și limitat la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc, criticând această hotărâre prin raportare la art. 3 pct. 26 și 30 din Legea nr. 85/2006, care definesc calitatea de reprezentant al societății debitoare a administratorului special.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea formulată, reclamanta SC M.T.S. SA prin administratorul său special a solicitat anularea unui număr de 480.000 de acțiuni emise ulterior privatizării pe numele pârâtei SC G.I. SRL, trecerea pe numele și în proprietatea SC M.T.S. SA a unui număr de 195.022 de acțiuni dobândite de pârâtă prin contractul încheiat cu A.V.A.S. și trecerea pe numele și în proprietatea SC M.T.S. SA a unui număr de 585.064 de acțiuni emise de SC M.T.S. SA, uzurpate de pârâta A.V.A.S. prin renaționalizarea frauduloasă a intereselor și drepturilor patrimoniale ale SC M.T.S. SA, având în vedere prevederile art. 1073 C. civ.
Or, prin art. 3 pct. 26 și pct. 30 din Legea nr. 85/2006, la care face trimitere recurenta prin cererea de recurs, se stabilesc limitele reprezentării acționarilor/asociaților debitorului persoană juridică în privința administratorului special doar în legătură cu anumite operațiuni juridice ce pot fi anulate în cadrul procedurii insolvenței, derogatorii de la dreptul comun.
Așadar, în raport cu menționatele aspecte, în mod legal, cele două instanțe de judecată, raportându-se la dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 care enumera atribuțiile speciale ce revin administratorului special în cadrul procedurii insolvenței, au stabilit că, în prezenta cauză, față de limitele învestirii, arătate mai sus, acesta nu justifică calitatea de reprezentant legal al societății debitoare.
În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ., urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA, împotriva deciziei Secției comerciale a Curții de Apel Brașov nr. 53/ Ap din 21 iunie 2011.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2012.