Gambling license approval and copyright challenge: appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty, leaving lower court's refusal of suspension in force

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamantul "Cabinet Avocat L.V." a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.F.P. și SC "P.G." SRL Bistrița-Năsăud anularea Deciziei nr. x din 27 august 2009 și a Deciziei nr. y din 27 august 2009 emise de M.F.P. și în subsidiar suspendarea executării celor două decizii contestate până la soluționarea irevocabilă a cauzei conform dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că emiterea deciziilor menționate s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 15 pct. 6 lit. i) din O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

A mai arătat reclamantul, că emiterea deciziilor în cauză s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale aferente Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor, emisiunea și formatul de regulament aprobat prin cele două decizii reprezentând o copie ilegală a regulamentului de joc T. și a formatului de emisiune.

Referitor la cererea de suspendare a executării a celor două decizii, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, s-a reținut că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin încheierea din data de 31 mai 2010 Curtea de Apel București a respins cererea de suspendare a executării deciziilor nr. x din 27 august 2009 și nr. y din 27 august 2009 emise de M.F.P., ca nefondată și a acordat termen pentru soluționarea fondului cauzei la data de 13 septembrie 2010.

Analizând cererea de suspendare a executării a celor două decizii contestate în cauză, respectiv Decizia nr. x și nr. y din data de 27 august 2009 emise de M.F.P., Curtea a apreciat-o ca nefondată în raport de dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15 din Legea nr. 554/2004.

S-a reținut că emiterea deciziilor de către M.F.P. a cărei suspendare a executării s-a solicitat, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 15 pct. 6 lit. i) din O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

A mai reținut instanța de fond că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei pagube iminente. Simplele afirmații formulate de reclamant nu pot fi avute în vedere pentru suspendarea executării unui act administrativ.

Împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamantul "Cabinet Avocat L.V.".

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus-menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbrării - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de "Cabinet Avocat L.V." împotriva Încheierii din 31 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2010.