Anti-communist fighter status claim time-barred; appeal quashed for untimely filing and lack of written grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appellant’s appeal null and void, upholding the lower court’s decision that the underlying action was time-barred. The dispute arose from the appellant’s challenge to a commission’s refusal to recognize his status as an anti-communist fighter; the appellate court found the appellant had failed to file his initial claim within the mandatory six-month deadline under Article 11 of Law No. 554/2004, as the action was lodged on 29 September 2008, after the 10 June 2008 deadline following communication of the decision on 10 December 2007. Additionally, the appeal was dismissed for procedural noncompliance because the appellant did not file written grounds within the 15-day statutory period required by Article 303(1) of the Civil Procedure Code, and no public-order issues warranted an exception, resulting in the appeal’s nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 554/2004, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 303 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ; Anti-communist fighter status claim time-barred; appeal quashed for untimely filing and lack of written grounds: The dispute arose from the appellant’s challenge to a commission’s refusal to recognize his status as an anti-communist fighter; the appellate court found the appellant had failed to file his initial claim within the mandatory six-month deadline under Article 11 of Law No. 554/2004, as the action was lodged on 29 September 2008, after the 10 June 2008 deadline following communication of the decision on 10 December 2007. Additionally, the appeal was dismissed for procedural noncompliance because the appellant did not file written grounds within the 15-day statutory period required by Article 303(1) of the Civil Procedure Code, and no public-order issues warranted an exception, resulting in the appeal’s nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive declared the appeal null because the grounds for appeal were not filed within the 15-day term, as calculated from communication of the judgment.
The dispositive ruled on the nullity of the appeal after considering that no grounds of public order justified examination ex officio.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova reclamantul G.D.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența Anticomunistă să i se recunoască calitatea sa de luptător anticomunist, fiind nemulțumit de soluția de respingere a cererii sale pronunțată de către pârâtă, prin decizia dată în Dosarul nr. 3562/2006 din 6 decembrie 2007.
Prin Sentința nr. 510 din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1288/42/2008.
În ședința publică din data de 7 septembrie 2009, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității promovării acțiunii.
Prin Sentința nr. 174 din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității promovării acțiunii formulată de reclamantul G.D.M.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele.
Potrivit O.U.G. nr. 214/1999, împotriva deciziei Comisiei pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența Anticomunistă, persoana interesată poate introduce plângerea la instanța de contencios administrativ competentă, termenul de promovare a acțiunii fiind de 6 luni, conform art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Curtea a constatat că reclamantului i s-a comunicat decizia contestată la data de 10 decembrie 2007, termenul de 6 luni împlinindu-se la 10 iunie 2008, instanța de judecată fiind învestită cu cererea de chemare în judecată la 29 septembrie 2008, cu nerespectarea termenului legal imperativ prevăzut de lege.
Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a declarat recurs G.D.M.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul acestui termen.
Din actele dosarului rezultă că recursul a fost motivat peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 303 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea (pronunțarea) hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Având în vedere că dispoziția imperativă a legii nu a fost îndeplinită și, în cauză, nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, conform art. 306 C. proc. civ., instanța urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de G.D.M. împotriva Sentinței nr. 174 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2010.