Prosecution appeal against suspension of administrative orders declared lapsed due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the prosecution service lapsed, thereby leaving the appellate court's judgment in force. The case involved a challenge to administrative orders issued by the Chief Prosecutor regarding the suspension of execution, where the lower court had previously admitted the plaintiffs' action and suspended the contested orders pending a final decision on the merits. Because the parties failed to appear at the initial hearing and no procedural acts were performed for one year, the case remained inactive. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court ex officio determined that the appeal was automatically lapsed due to this period of inactivity attributable to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Prosecution appeal against suspension of administrative orders declared lapsed due to one-year procedural inactivity: La termenul de judecată din 16 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 134 din 10 august 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâta D.N.A., a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 206 din 07 iulie 2009 și a Deciziei nr. 207 din 07 iulie 2009 emise de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, până la soluționarea pe fond a contestației.
Împotriva sentinței anterior menționată, a declarat recurs pârâta D.N.A.
La termenul de judecată din 16 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 26 noiembrie 2010, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de pârâta D.N.A. împotriva Sentinței nr. 134 din 10 august 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de D.N.A. împotriva Sentinței nr. 134 din 10 august 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2010.