Inadmissibility of recourse against interlocutory minute postponing proceedings for preliminary reference transmission
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as inadmissible, leaving the appellate court's interim order in force. The dispute arose from the appellant's attempt to challenge the Court of Appeal Craiova's "minutes of session" (încheiere), which had merely postponed the case to allow for the communication of a preliminary reference request to the European Court of Justice and the review of a parallel case, rather than resolving the underlying administrative claim regarding the exemption from vehicle pollution taxes. The decisive legal basis was Article 282(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that interlocutory decisions that do not interrupt the course of the proceedings cannot be appealed separately; since the appealed decision merely adjourned the hearing and did not terminate the procedural flow, it was not susceptible to recourse under Article 299 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, Art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against interlocutory minute postponing proceedings for preliminary reference transmission: The dispute arose from the appellant's attempt to challenge the Court of Appeal Craiova's "minutes of session" (încheiere), which had merely postponed the case to allow for the communication of a preliminary reference request to the European Court of Justice and the review of a parallel case, rather than resolving the underlying administrative claim regarding the exemption from vehicle pollution taxes. The decisive legal basis was Article 282(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that interlocutory decisions that do not interrupt the course of the proceedings cannot be appealed separately; since the appealed decision merely adjourned the hearing and did not terminate the procedural flow, it was not susceptible to recourse under Article 299 of the same Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative part as the procedural basis for dismissing the recourse as inadmissible.
Cited in the operative part to define the scope of decisions subject to recourse, applying Art. 282(2) by analogy.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe.
Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul F.V. a solicitat obligarea pârâtului Instituția Prefectului Gorj - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări autovehicule la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca B.
Pentru termenul de judecată din data de 19 mai 2010 procuratorul reclamantului a depus la dosar o cerere de pronunțarea unei hotărâri preliminare în temeiul dispozițiilor art. 267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, iar în ședința publică o completare la cererea de sesizare.
Totodată, a învederat instanței că pe rolul Curții de Apel Craiova se află Dosarul nr. 7879/95/2009, având același obiect și a solicitat suspendarea cauzei, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință pronunțată cu aceiași dată, în Dosarul nr. 9418/95/2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a amânat judecarea cauzei pentru data de 9 iunie 2010 în vederea comunicării completării cererii de sesizare a Curții Europene de Justiție, părții adverse și pentru verificarea Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curții de Apel Craiova.
2. Recursul exercitat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F.V., susținând că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de sesizare a Curții Europene de Justiție.
II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător".
Art. 282 alin. (2) C. proc. civ. stipulează faptul că „împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afara de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății".
Or, prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 9418/95/2009, la data de 19 mai 2010, instanța a amânat judecarea cauzei pentru comunicarea completării cererii de sesizare a Curții Europene de Justiție și în vederea verificării Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curții de Apel Craiova.
Cum prin încheierea atacată cu recurs, în prezenta cauză, nu s-a întrerupt cursul judecății, așa cum prevede alin. (2) al art. 282 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împotriva acestei încheieri nu se poate exercita calea de atac a recursului.
În consecință, pentru considerentele susmenționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 299 C. proc. civ., cu raportare la art. 282 alin. (2) din același cod, se va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.V. împotriva încheierii din 19 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2010.