Unsuccessful magistracy candidate's challenge to CSM rejection sent to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declined its jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII Administrative and Fiscal Litigation, making that court the competent forum to hear the applicant's challenge; the High Court's decision is final (irrevocable), so the case proceeds in the appellate court. The dispute arose when the applicant, an unsuccessful candidate in the November 2009 magistracy admission competition, challenged the Superior Council of Magistracy (CSM) decisions rejecting his candidacy for lack of good reputation under Article 226(2) of the CSM Regulation, and the CSM's dismissal of his preliminary complaint; he filed a mislabeled "appeal" directly with the High Court. The High Court, applying Article 137(1) and Article 84 of the Civil Procedure Code (which validates a claim despite a wrong designation), found that because the applicant was not a judge or prosecutor, the challenged CSM resolutions were not reviewable under Article 29(7) of Law No. 317/2004 (which covers only career and rights of judges/prosecutors), but they were administrative acts subject to general administrative litigation under Law No. 554/2004; accordingly, under Articles 158–159(2) CPC and Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction lay with the Bucharest Court of Appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 84 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 159 pct. 2 C. proc. civ; Unsuccessful magistracy candidate's challenge to CSM rejection sent to Court of Appeal for lack of jurisdiction: The dispute arose when the applicant, an unsuccessful candidate in the November 2009 magistracy admission competition, challenged the Superior Council of Magistracy (CSM) decisions rejecting his candidacy for lack of good reputation under Article 226(2) of the CSM Regulation, and the CSM's dismissal of his preliminary complaint; he filed a mislabeled "appeal" directly with the High Court. The High Court, applying Article 137(1) and Article 84 of the Civil Procedure Code (which validates a claim despite a wrong designation), found that because the applicant was not a judge or prosecutor, the challenged CSM resolutions were not reviewable under Article 29(7) of Law No. 317/2004 (which covers only career and rights of judges/prosecutors), but they were administrative acts subject to general administrative litigation under Law No. 554/2004; accordingly, under Articles 158–159(2) CPC and Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction lay with the Bucharest Court of Appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declining jurisdiction and referring the case to the Court of Appeal.
Procedural ground to rule on the lack of material jurisdiction.
Procedural ground defining lack of material jurisdiction as a dilatory exception.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin soluția Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 8 aprilie 2010, înregistrată pe ordinea de zi soluționată, sub numărul 9298/1154/2010, s-a respins, ca nefondată, plângerea prealabilă formulată împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2010 a secției pentru judecători și a hotărârii nr. 72 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă candidatura lui J.E. pentru ocuparea funcției de judecător, în urma concursului de admitere în magistratură, organizat la data de 15 noiembrie 2009, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 226 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din 1 martie 2006 modificată și completată (privind organizarea și desfășurare concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs) și respectiv, s-a dispus înaintarea către Președintele României a propunerilor de numire în funcția de judecător și procuror pentru candidații admiși la concursul mai sus menționat.
Soluția de respingere a plângerii prealabile formulate împotriva celor două hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii a fost contestată de J.E. printr-o cerere intitulată recurs, al cărei temei de drept nu a fost indicat, criticându-se ca disproporționată în raport de circumstanțele cauzei concluzia neîndeplinirii condiției bunei reputații pentru accesul în corpul magistraților.
Apărările Consiliului Superior al Magistraturii față de contestația formulată de J.E. au fost axate în principal pe inadmisibilitatea recursului în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar în subsidiar pe excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție în conformitate cu art. 84 C. proc. civ. și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va examina cu prioritate excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți în considerarea art. 84 C. proc. civ. potrivit căruia, „cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă denumirea greșită”.
Potrivit art. 29 alin. (7) cu referire la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare pot fi atacate de orice persoană interesată, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor.
În speță, așa cum se poate lesne observa din actele dosarului, petentul nu are calitatea de judecător sau procuror și deci, contestația sa nu vizează o hotărâre din categoria celor menționate expres în art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Având în vedere însă că plângerea prealabilă ce a fost soluționată de Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 9298/1154/2010 privește alte două acte/hotărâri adoptate de această autoritate în exercitarea atribuțiilor sale, care au caracterul juridic al unor acte administrative și care nu fac obiectul unor prevederi legale exprese, Înalta Curte consideră că acestea pot face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ în conformitate cu Legea nr. 554/2004 modificată și completată.
În acest context, în baza art. 158 și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu are competența de a judeca cererea formulată de J.E. și intitulată „recurs” și în baza art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Toate aspectele legate de admisibilitatea cererii și de temeinicia acesteia, detaliate în cuprinsul întâmpinării depuse de Consiliul Superior al Magistraturii vor fi analizate numai de instanța competentă material.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe J.E. și Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.