Challenge to public domain act failed after withdrawal of claim against issuing authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's judgment that dismissed the plaintiffs' action for lack of passive legal standing. The dispute concerned a challenge to a partial annulment of a specific annex entry within a Government Decision establishing the public domain of the Botoșani County, where the plaintiffs sought to annul a "park" designation affecting 0.129 hectares; the material fact establishing the procedural defect was the plaintiffs' explicit withdrawal of their claim against the Government, leaving the local Inventory Commission as the sole defendant. The court held that under the Civil Procedure Code, a withdrawal of the claim is final and irrevocable, and because the contested administrative act was issued by the Government rather than the local Commission, the remaining defendant lacked passive legal standing, rendering the original claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 246 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Challenge to public domain act failed after withdrawal of claim against issuing authority: Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții cu motivarea că atât întâmpinarea depusă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani în dosarul de fond cât și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i-au pus în dificultate în ceea ce privește interpretarea acestora și față de considerentele sentinței civile nr. 67 din 1 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în cauză, înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârât Guvernul României.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 67 din 1 martie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia de Inventariere din Comuna G.E., județul Botoșani și a respins acțiunea formulată de reclamanții C.L. și C.V., în contradictoriu cu pârâta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În acest sens instanța a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 3310/40/2009, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâta, anularea poziției D din Anexa 29 a H.G. nr. PP/2002, cuprinzând mențiunile „parc” în satul G.E., Comuna G.E., județul Botoșani, în suprafață de 0,129 ha. privind atestarea domeniului public al județului Botoșani, în cauză fiind introdus, în calitate de pârât, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2009, Guvernul României, prin Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a împrejurării că se contestă o hotărâre a acestei autorități.
Cum prin memoriul depus la 26 februarie 2010 reclamanții au arătat că nu înțeleg să cheme în judecată pârâtul Guvernul României și înțeleg să se judece doar cu pârâta Comisia de Inventariere a Comunei G.E., instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia din urmă și constatând că instanța a fost învestită, în baza art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu cererea de anulare parțială a unui act administrativ emis de Guvernul României, au admis excepția și pe cale de consecință, au respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții cu motivarea că atât întâmpinarea depusă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani în dosarul de fond cât și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i-au pus în dificultate în ceea ce privește interpretarea acestora și față de considerentele sentinței civile nr. 67 din 1 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în cauză, înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârât Guvernul României.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 246 alin. (1) C. proc. civ., „Reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”, iar în conformitate cu dispozițiile alin. (2) al aceluiași art. „Renunțarea la judecată se constată prin încheierea dată fără drept de apel”.
Rezultă așadar că recurenții reclamanți nu mai pot reveni asupra acestei renunțări, singura pârâtă în cauză rămânând Comisia de Investigare a Comunei G.E., cu privire la care, în mod corect, instanța de fond a stabilit că nu are calitate procesuală pasivă întrucât actul administrativ a cărei anulare parțială se solicită nu a fost emis de această autoritate ci de Guvernul României.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.L. și C.V. împotriva sentinței civile nr. 67 din 1 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.