Negative jurisdictional conflict resolved: first-seised Bucharest Sector 5 Court retains competence over private insult and defamation complaint.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bucharest Sector 5 Court, ruling that this court, as the first seised court, retains territorial competence to hear the private criminal complaint; the case file was ordered to be sent to it, and the ruling is final. The dispute arose from a private complaint filed by an injured party alleging insult and defamation (Articles 205 and 206 of the Criminal Code) against several individuals and a newspaper publisher over a published article, with the injured party seeking moral damages. The Bucharest Sector 5 Court had declined jurisdiction in favor of the Craiova Court based on the place of commission and the defendants' residence, but the Craiova Court also declined, citing the priority of the first-seised court under Article 30(1) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis is Article 30(1) and Article 43(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, holding that when multiple courts are territorially competent, the first-seised court cannot decline jurisdiction in favor of another court merely because that court appears earlier in the statutory order of competence criteria.
Legislator headnote
AI generatedart.206 C.pen; Negative jurisdictional conflict resolved: first-seised Bucharest Sector 5 Court retains competence over private insult and defamation complaint: Prin sentința penală nr.559 din 19 februarie, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art.39 alin.2, raportat la art.30 alin.1 și art.42 alin.1 C.proc.pen. a admis excepția de necompetență teritorială invocată de inculpați și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, considerând că locul săvârșirii infracțiunilor este municipiul Craiova, unde cotidianul are și sediul redacției, în același municipiu locuind și făptuitorii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea prealabilă înregistrată la Judecătoria Sectorului 5 București la 25 iulie 2002, partea vătămată B.G., a sesizat instanța în legătură cu săvârșirea de către inculpații V.A., C.C., I.D., B.V. și E.N. toți din Craiova, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.205 și art.206 C.pen. parte responsabilă civilmente fiind SC „M.S.E.” SA, societate care editează cotidianul „Gazeta de Sud”.
Partea vătămată a reclamat că inculpații au publicat în ziarul „Gazeta de Sud” din 19 iunie 2002 articolul „încă 300 de tineri sunt pregătiți să se înroleze în armata diavolului condusă de G.B.”, care cuprinde afirmații insultătoare și calomnioase la adresa sa.
G.B. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să-i plătească 3.000.000.000 lei reprezentând daune morale.
Prin sentința penală nr.559 din 19 februarie, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art.39 alin.2, raportat la art.30 alin.1 și art.42 alin.1 C.proc.pen. a admis excepția de necompetență teritorială invocată de inculpați și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, considerând că locul săvârșirii infracțiunilor este municipiul Craiova, unde cotidianul are și sediul redacției, în același municipiu locuind și făptuitorii.
Primind dosarul, Judecătoria Craiova prin sentința penală nr.4642 din 22 octombrie 2003 și-a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, în baza art.43 alin.1 și 3 C.proc.pen. sesizând Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Judecătoria Craiova a motivat că criteriile enumerate în art.30 alin.1 C.proc.pen. sunt egale ca valoare în stabilirea competenței teritoriale, ordinea de competență fiind prioritară numai în cazul sesizării concomitente a mai multor instanțe, deopotrivă competente, în toate celelalte cazuri fiind competentă instanța primă sesizată.
Examinând actele aflate la dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală constată că Judecătoria Sectorului 5 București este instanța competentă să soluționeze plângerea prealabilă formulată de partea vătămată B.G., ca fiind instanța primă sesizată, care nu-și poate declina competența în favoarea unei alte instanțe prevăzute de art.30 alin.1 C.proc.pen., chiar dacă aceasta este menționată în cuprinsul textului într-o poziție ce o precede
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, căreia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2004.