Jurisdictional conflict over challenge to energy theft damage assessment: civil versus administrative jurisdiction

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani reclamantul P.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC E.D. Banat SA - U. Banat SA, anularea procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. AA/2009.

S-a susținut că acesta este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește data încheierii sale.

În subsidiar, s-a solicitat anularea actului sancționator deoarece suma facturată nu corespunde consumului real datorat, apreciat ca fiind în cuantum de 1.120 RON și nu 9461,12 RON.

Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, având în vedere dispozițiile art. 2 din Legea nr. 554/2004 și ale Legii nr. 13/2007.

Judecătoria Hunedoara, prin sentința nr. 4265 din data de 16 septembrie 2009, a admis excepția invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Hunedoara, prin sentința nr. 224/CA/2010, a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a constatat că între Tribunalul Hunedoara și Judecătoria Petroșani s-a ivit un conflict negativ de competență și pe cale de consecință, în temeiul art. 21 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a înaintat cauza Curții de Apel Alba-Iulia, în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în cauza de față sunt incidente dispozițiile legale privind angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv art. 56 alin. (3) și art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007, coroborat cu art. 998, 999 C. civ.

Sesizată cu conflictul negativ de competență, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 5/F/CC/2010 pronunțată în data de 3 martie 2010 a stabilit competența de soluționare a cererii formulate de petentul P.P., în contradictoriu cu intimata SC E.D. Banat SA, în favoarea Judecătoriei Petroșani, apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.

S-a statuat că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile normele de drept privat, împrejurare care atrage competența instanței de drept comun, potrivit art. 1 C. proc. civ., respectiv Judecătoriei Petroșani.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat recurs petentul P.P., susținând că a fost stabilită greșit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani întrucât aceasta aparține Tribunalului Hunedoara.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursul formulat, apreciază că acesta este nefondat.

Procesul-verbal din 14 iulie 2009, de stabilire a despăgubirilor în sarcina reclamantului, urmare a hotărârii comisiei, determinată de sustragerea de energie electrică constatată prin nota din 13 iulie 2009, nu este un proces-verbal de contravenție care să poată fi contestat în condițiile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, întrucât în cuprinsul său nu a fost prevăzută nici o sancțiune contravențională.

Pe de altă parte, acesta nu îndeplinește nici cerințele pentru a fi calificat drept „act administrativ”, astfel cum acesta a fost definit în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, nu se poate pune în discuție competența instanței de contencios administrativ, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.

După cum se constată, în cauză se contestă suma impusă la plată, respectiv costul consumului de energie considerat fraudulos, calculat de către pârâtă, potrivit fișei de calcul - Anexa nr. 5, în conformitate cu art. 142 alin. (4) din H.G. nr. 1007/2004, astfel cum aceasta a și susținut prin întâmpinarea formulată.

Cum între părți există raporturi de drept privat, guvernate de dispozițiile Legii nr. 13/2007, a energiei electrice, și H.G. nr. 1007/2004, pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, care nu prevăd o competență expresă în cazul unor astfel de litigii, cum este cel dedus judecății, competența materială de soluționare a cauzei revine judecătoriei, conform art. 1 alin. (1) C. proc. civ., dată fiind și suma contestată.

În consecință, în mod corect, în soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a stabilit că Judecătoria Petroșani este competentă să soluționeze cererea reclamantului.

În raport de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) Teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petentul P.P. împotriva sentinței nr. 5/F/CC din data de 3 martie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.