Suspension of preliminary administrative reorganization notice: failure to demonstrate well-justified case and imminent harm under Law No. 554/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 847 din 16 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta R.V. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Egalitate de Șanse între Femei și Bărbați, acțiune având ca obiect suspendarea executării adresei de preaviz din 22 decembrie 2009 prin care reclamantei i s-a acordat un aviz de 30 de zile calendaristice potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând susținerile reclamantei din cererea introductivă de instanță și raportându-le la cadrul legal incident în cauză, a reținut că aceasta nu invocă nici un motiv din care să reiasă existența unui caz bine justificat în sensul art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004.

A arătat instanța că motivele invocate de reclamantă constituie eventuale cauze de nelegalitate ale actului care nu pot fi analizate în cadrul unei cereri care vizează suspendarea executării, ci pe calea unei acțiuni în anularea actului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul N.F.P. în calitate de reprezentant legal al reclamantei R.V., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:

În mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare a actului administrativ, deși în speță sunt întrunite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă.

Totodată, instanța de fond a ignorat Recomandarea nr. R (89) 8 adoptată la 13 septembrie 1989 de Consiliul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, care se referă la protecția jurisdicțională provizorie și care prevede că instanța trebuie să decidă, ținând cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, astfel de măsuri de protecție provizorie atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea actului administrativ.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut că în speță reclamanta nu a dovedit un caz bine justificat în sensul art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, adică o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, motivele invocate de reclamantă fiind motive de fond, asupra cărora instanța nu se poate pronunța în cadrul procesual al unei cereri de suspendare.

Totodată, Înalta Curte constată că actul a cărui suspendare se cere nu produce efecte juridice prin el însuși, având natura - la o analiză sumară - a unui act premergător altor acte administrative, ce vizează reorganizarea unei instituții și fiind denumit cu termenii „comunicare” și „preaviz”.

În raport de această împrejurare, nu se poate reține ca fiind dovedită nici cea de-a doua condiție prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminentă.

Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurentul-reclamant Sindicatul N.F.P., reprezentant legal al d-nei R.V., împotriva sentinței civile nr. 847 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.