Territorial jurisdiction for labor contraventions: failure to conclude employment contracts assessed at employer’s registered seat, not work site
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Alexandria Court (Teleorman County) and dismissing the claim for its transfer to the Râmnicu Vâlcea Court. The dispute involved a company challenging the legality and nullity of two contraventional reports issued by the Labor Inspectorate, which imposed fines for violating labor safety regulations and the mandatory requirement to conclude individual employment contracts for workers present at a construction site in Vâlcea County. While the Alexandria Court initially declined territorial jurisdiction based on Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, arguing that the offense was committed at the site of the violation, the Râmnicu Vâlcea Court refused the case, reasoning that the obligation to sign employment contracts is intrinsically linked to the employer’s head office. The High Court ruled in favor of the Alexandria Court, establishing that the material facts concerning the failure to conclude employment contracts could only occur at the employer's registered seat, thereby overriding the general territorial rule for contraventions and establishing the Alexandria Court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 alin. (7) din Legea nr. 319/2006, art. 276 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, art. 3 lit. f) din Legea nr. 319/2006; Territorial jurisdiction for labor contraventions: failure to conclude employment contracts assessed at employer’s registered seat, not work site: În acest sens s-a apreciat că faptele reținute în sarcina reclamantei, prin procesele-verbale contestate, sunt prevăzute drept contravenții și sancționate ca atare de dispozițiile art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, astfel cum impun dispozițiile art. 16 C. muncii și se sancționează cu amendă de la 3.000 RON, la 4.000 RON, pentru fiecare persoană identificată, fără ca amenda să depășească valoarea cumulată de 100.000 RON.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Alexandria, județul Teleorman, prin sentința civilă nr. 2576 din 8 decembrie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantă și pe cale de consecință, a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, competența teritorială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC O.M.F.A. SA – A.M.F.A.N.A.&C SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea, având ca obiect constatarea nelegalității și nulității proceselor-verbale de contravenție din 22 septembrie 2009 și din 22 septembrie 2009, încheiate de pârât, precum și exonerarea reclamantei de sancțiunea aplicată prin actele atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost sancționată contravențional, cu amendă în sumă de 5.000 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 13 alin. (7) din Legea nr. 319/2006 și, respectiv, cu amendă în sumă de 4.500 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, în considerarea faptului că, la data de 22 septembrie 2009, controlul efectuat în locul în care societatea reclamantă efectua lucrări, respectiv, pe raza localității L., Județul Vâlcea a constatat, în activitatea acesteia, încălcarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Pe cale de consecință s-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2002, text de lege ce stabilește o competență teritorială absolută, competența teritorială de soluționare, în speță, aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Primind cauza spre competentă soluționare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, Județul Vâlcea, prin sentința civilă nr. 2394 din 26 februarie 2010, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Alexandria și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înainta dosarul cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării unui regulator de competență.
În acest sens s-a apreciat că faptele reținute în sarcina reclamantei, prin procesele-verbale contestate, sunt prevăzute drept contravenții și sancționate ca atare de dispozițiile art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, astfel cum impun dispozițiile art. 16 C. muncii și se sancționează cu amendă de la 3.000 RON, la 4.000 RON, pentru fiecare persoană identificată, fără ca amenda să depășească valoarea cumulată de 100.000 RON.
Constatând că obligația încheierii contractului individual de muncă aparține, potrivit aceluiași text de lege, angajatorului, instanța a concluzionat că aparține Judecătoriei Alexandria competența de soluționare a pricinii, întrucât sediul social al angajatorului, unde ar fi trebuit să se încheie contractul de muncă și căruia îi aparțineau lucrările, respectiv sediul reclamantei, se află în localitatea A.; raționament valabil și pentru fapta constând în încălcarea dispozițiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 319/2006, privind asigurarea și controlul, de către angajator, al cunoașterii și aplicării, de către toți lucrătorii, a măsurilor de prevenire și protecția muncii.
Examinând actele dosarului, în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte urmează să stabilească, în favoarea Judecătoriei Alexandria, competența de soluționare a pricinii.
În acest sens, se constată că, în mod corect, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, având în vedere, atât pretinsele fapte arătate mai sus, cât și dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, raportat la cele ale art. 276 alin. (1) lit. e) și ale art. 16 C. muncii, a apreciat că posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se poate considera că s-ar putea săvârși altundeva decât la sediul angajatorului, punctul de lucru neputând fi asimilat acestuia.
Prin urmare, competența de soluționare aparține, în speță, Judecătoriei Alexandria, în a cărei rază teritorială se află sediul societății reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind SC O.M.F.A. SA – A.M.F.A.N.A.&C SRL și Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea în favoarea Judecătoriei Alexandria, județul Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2010.