Robbery sentence upheld as final after appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the appeal (recurs) filed by defendant T.P. against the appellate decision of the Timișoara Court of Appeal, thereby upholding the prior convictions and sentences. The defendant had been sentenced to 7 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) under Article 211(2)(a), (d), and (f) of the Criminal Code, with the revocation of conditional release and the addition of a one-year increase, resulting in a total of 8 years’ imprisonment to be served. The challenge arose from a nighttime burglary and armed robbery of a victim’s home, where the defendant and a co-defendant used violence and threats to steal money and goods. The court found the appeal ground—that the sentence was too harsh—unpersuasive, holding that the trial and appellate courts had properly applied the sentencing criteria under Article 72 of the Criminal Code and correctly accounted for the defendant’s recidivist status under Article 37(a). The decision confirmed the sentence as final, with credit granted for time spent in pre-trial detention and the appellant ordered to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 13 C. pen, art. 61 C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen; Robbery sentence upheld as final after appeal rejected as unfounded: against the appellate decision of the Timișoara Court of Appeal, thereby upholding the prior convictions and sentences. The defendant had been sentenced to 7 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) under Article 211(2)(a), (d), and (f) of the Criminal Code, with the revocation of conditional release and the addition of a one-year increase, resulting in a total of 8 years’ imprisonment to be served. The challenge arose from a nighttime burglary and armed robbery of a victim’s home, where the defendant and a co-defendant used violence and threats to steal money and goods. The court found the appeal ground—that the sentence was too harsh—unpersuasive, holding that the trial and appellate courts had properly applied the sentencing criteria under Article 72 of the Criminal Code and correctly accounted for the defendant’s recidivist status under Article 37(a). The decision confirmed the sentence as final, with credit granted for time spent in pre-trial detention and the appellant ordered to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Not explicitly cited in the dispositive; however, the obligation for costs is imposed without reference to any article in the numbered orders.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 686/ P/ 11 septembrie 2002 a Tribunalului Timiș, în baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.C. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Potrivit art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1425 zile închisoare, din pedeapsa de 10 ani, urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu un an, în final executând 8 ani, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. a), d, f) cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.P. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Potrivit art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1536 zile închisoare din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sentința penală nr. 2847/2001, iar ca urmare a contopirii și a aplicării unui spor a rezultat pedeapsa de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
S-a dedus perioada arestării și inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile, în solidar și la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că cei doi inculpați, au pătruns pe timp de noapte și prin escaladare în locuința părții vătămate S.I. din localitatea Dudeștii Noi, și prin acte de violență și amenințare au deposedat-o de bani și bunuri în valoare de 15 milioane de lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, care au criticat individualizarea pedepsei, în sensul că este prea aspră.
Prin decizia penală nr. 412/ A din 4 noiembrie 2002, Curtea de Apel Timișoara, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpați, motivând că pedepsele au fost stabilite cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul T.P., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Curtea, examinând cauza, în raport de motivul invocat, cât și de dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și alin. (3) al aceluiași articol, constată că recursul este nefondat.
Instanțele au apreciat corect pedeapsa aplicată în raport de criticile prevăzute de art. 72 C. pen., și de starea de recidivă a inculpatului, astfel că o reducere a pedepsei nu se impune. În consecință, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.P. împotriva deciziei penale nr. 412/ A din 4 noiembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara.
Deduce din pedeapsă reținerea și perioada executată în arest preventiv de la 18 aprilie 2002 la zi.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.400.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2003.