Salary-Supplement Claimants Cannot Use Revision to Challenge Divergent Rulings; Application Inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s application for revision of a final administrative-court decision, thereby leaving that decision—which had rejected the claimant’s salary-supplement claims against a municipality and its mayor—in force. The revision was sought under Art. 322 point 7 of the Romanian Code of Civil Procedure on the ground that the challenged decision was contrary to another final decision of the same court in a similar case. The Court held that revision on this ground is admissible only where the conflicting judgments involve the same parties, cause, and object (res judicata identity); here the two decisions lacked identity of parties because the comparator case involved different claimants, even though the object and respondents overlapped. It further noted that mere contradictory outcomes among different parties do not qualify as “contrary judgments” under the provision and that the proper remedy for jurisprudential divergence is procedural unification mechanisms, not revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 326 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Salary-Supplement Claimants Cannot Use Revision to Challenge Divergent Rulings; Application Inadmissible: The revision was sought under Art. 322 point 7 of the Romanian Code of Civil Procedure on the ground that the challenged decision was contrary to another final decision of the same court in a similar case. The Court held that revision on this ground is admissible only where the conflicting judgments involve the same parties, cause, and object (res judicata identity); here the two decisions lacked identity of parties because the comparator case involved different claimants, even though the object and respondents overlapped. It further noted that mere contradictory outcomes among different parties do not qualify as “contrary judgments” under the provision and that the proper remedy for jurisprudential divergence is procedural unification mechanisms, not revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe request for revision was declared inadmissible because the condition of identity of parties required for contrary final decisions was not met.
Used to assess the admissibility conditions of the revision request.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 04 noiembrie 2009, M.C. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, susținând faptul că aceasta este potrivnică deciziei nr. 3054 din 23 iunie 2009 a aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, revizuentul arată că cererea sa de obligare a pârâților Primăria Orașului Orșova și Primarul Orașului Orșova la plata suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data numirii în funcția publică și până la data de 30 noiembrie 2008, actualizată la data plății cu indicele ratei de inflație, a fost respinsă irevocabil prin decizia atacată cu revizuire, în timp ce alte cereri de chemare în judecată având același obiect au fost admise, spre exemplu, prin decizia nr. 3054 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova.
Prin decizia nr. 159 din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2861/54/2009.
Analizând, conform art. 326 alin. (1) C. proc. civ., condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținerile revizuentului, Înalta Curte constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele arătate în continuare:
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (…) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs”.
Cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă dacă în privința hotărârilor potrivnice sunt întrunite condițiile existenței autorității de lucru judecat, adică dacă există identitate de părți, de cauză și de obiect.
În cauză, Înalta Curte constată că:
- decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată în cauza având ca obiect cererea reclamantului M.C. de obligare a pârâților Primăria Orașului Orșova și Primarul Orașului Orșova la plata suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data numirii în funcția publică și până la data de 30 noiembrie 2008, actualizate la data plății cu indicele de ratei de inflație;
- decizia nr. 3054 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată în cauza având ca obiect cererea reclamanților G.P.E., N.I. și U.M. de obligare a pârâților Primăria Orașului Orșova și Primarul Orașului Orșova la plata suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01 ianuarie 2004-30 noiembrie 2008, actualizate la data plății cu indicele de ratei de inflație.
Înalte Curte reține că în privința celor două hotărâri judecătorești nu sunt întrunite condițiile lucrului judecat deoarece nu există identitate de părți, motiv pentru care, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de M.C.
Chiar dacă cele două hotărâri judecătorești ar fi contradictorii, această împrejurare nu echivalează cu ipoteza hotărârilor potrivnice în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar remediul judiciar în privința hotărârilor contradictorii îl reprezintă mecanismele procedurale de unificare a jurisprudenței, iar nu cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor menționate.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.