Judicial promotion seniority excludes pre-constitutional attorney practice; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the decision of the Superior Council of Magistracy that had rejected a judge's application to participate in a promotion competition for execution functions at higher courts. The dispute centered on whether the appellant satisfied the minimum seniority requirement, specifically whether her prior period of practice as an attorney could be counted toward the mandatory five years of service as a judge required by Article 44(1)(a) of Law No. 303/2004. The court held that the provision allowing the inclusion of time spent as an attorney (Article 44(2)) had been declared unconstitutional by Constitutional Court Decision No. 785/2009 and had ceased to produce legal effects 45 days after its publication; consequently, under Article 147(1) of the Constitution, only the time served specifically in the judicial function was valid for calculating seniority. Since the appellant possessed only four years and five months of service as a judge at the time of registration, she did not meet the statutory threshold, and the lower bodies' refusal to admit her to the competition was legally justified, rejecting arguments of discrimination or irrelevance of the constitutional ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 147 alin. (1) din Constituția, art. 29 din Legea nr. 317/2004, art. 44 din Legea nr. 303/2004, art. 3041 C. proc. civ; Judicial promotion seniority excludes pre-constitutional attorney practice; appeal dismissed as unfounded: The dispute centered on whether the appellant satisfied the minimum seniority requirement, specifically whether her prior period of practice as an attorney could be counted toward the mandatory five years of service as a judge required by Article 44(1)(a) of Law No. 303/2004. The court held that the provision allowing the inclusion of time spent as an attorney (Article 44(2)) had been declared unconstitutional by Constitutional Court Decision No. 785/2009 and had ceased to produce legal effects 45 days after its publication; consequently, under Article 147(1) of the Constitution, only the time served specifically in the judicial function was valid for calculating seniority. Since the appellant possessed only four years and five months of service as a judge at the time of registration, she did not meet the statutory threshold, and the lower bodies' refusal to admit her to the competition was legally justified, rejecting arguments of discrimination or irrelevance of the constitutional ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei. Conținutul hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul recursului
F.C., judecător la Judecătoria Deva, a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție la instanțele și parchetele ierarhic superioare din 09 mai 2010.
Prin hotărârea nr. 8 din 12 aprilie 2010, comisia de organizare a concursului a respins cererea reclamantei de înscriere la concurs pentru neîndeplinirea condițiilor minime de vechime prevăzute la art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora în cazul său vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare este de 5 ani în funcția de judecător.
Contestația formulată de F.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului a fost respinsă prin hotărârea nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii pentru aceleași argumente, referitoare la neîndeplinirea condiției de vechime prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Împotriva hotărârii nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, reclamanta a formulat contestație la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin hotărârea nr. 327 din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii adoptate de secția pentru judecători, reținând, în esență, următoarele:
Conform art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru participarea la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție la instanțe și/sau parchete ierarhic superioare, judecătorii candidați trebuie să aibă o vechime minimă de 5 ani în funcția de judecător.
Reclamanta F.C. a îndeplinit funcția de avocat pentru o perioadă de 5 ani și 9 luni, iar ulterior, la data de 07 decembrie 2005, a fost numită în funcția de judecător, având la data concursului o vechime de 4 ani și 5 luni în această funcție.
Dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora la vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare se ia în calcul și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de avocat au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009. Astfel, conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, la împlinirea termenului de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, modificată și completată, și-au încetat efectele juridice.
În fine, s-a mai arătat că urmare a încetării efectelor juridice ale dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, la calculul vechimii necesare participării la concursul de promovare în funcții de execuție la instanțe și sau parchete ierarhic superioare, nu va fi avută în vedere și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de avocat.
2. Motivele de recurs formulate de recurenta F.C.
Împotriva hotărârii nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat recurs F.C., în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, republicată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut că refuzul comisiei de organizare a concursului de a accepta participarea sa la examenul de promovare din data de 09 mai 2010 contravine prevederilor legale reținute ca temei în acest sens și reprezintă totodată o formă de discriminare nejustificată între magistrații care se înscriu la promovarea în funcții de execuție și cei care se înscriu la promovarea în funcții de conducere.
Declararea ca neconstituțional a alin. (2) al art. 44 din Legea nr. 303/2004 nu poate fi reținută în opinia reclamantei ca un impediment la admiterea cererii sale în condițiile în care Curtea Constituțională a adoptat această soluție tocmai urmare a discriminării care se realiza între vechimea în funcția de consilier juridic și cea în funcția de avocat, ceea ce conduce la concluzia că nu se poate realiza o discriminare și mai mare prin tratamentul diferit care s-ar aplica aceleiași categorii de persoane în condițiile în care ar participa la un examen de promovare în funcție de conducere sau în situația pensionării.
3. Considerentele și soluția instanței de recurs
Recursul nu este fondat.
Analizând cauza raportat la motivele de recurs formulate, față de prevederile legale incidente, incluzând art. 3041 C. proc. civ., dar și față de apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii și de Decizia Curții Constituționale nr. 785/209, Înalta Curte apreciază că niciuna dintre criticile formulate nu este de natură a atrage admiterea recursului, cu consecința anulării hotărârii contestate, în considerarea celor în continuare arătate:
Actele dosarului atestă, incontestabil, că refuzul comisiei de organizare a concursului de promovare în funcție de execuție din data de 09 mai 2010, de a accepta înscrierea și participarea recurentei s-a întemeiat și justificat prin reținerea neîndeplinirii cerinței de vechime minimă, efectivă în funcția de judecător.
S-a constatat astfel că recurenta s-a înscris la respectivul concurs având la data de 09 mai 2010, o vechime de numai 4 ani și 5 luni, calculată potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor.
Nu sunt fondate și nu pot fi primite susținerile recurentei vizând, pe de o parte discriminarea generată de aplicarea acestor prevederi, iar pe de alta, irelevanța Deciziei Curții Constituționale nr. 785/2009.
Prin această decizie, publicată în M. Of. nr. 404 din 15 iunie 2009 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Reținând și prevederile constituționale [art. 147 alin. (1)], Înalta Curte, contrar celor susținute de recurentă, arată că nu poate să nu rețină și să nu aprecieze legalitatea hotărârii recurate prin raportare exclusiv la dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, singurele în vigoare la data înscrierii recurentei la concursul din data de 09 mai 2010.
Nici argumentele vizând o așa-zisă discriminare creată prin aplicarea prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, nu pot fi primite câtă vreme această prevedere se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație, respectiv a participării la concursurile de promovare în funcții de execuție la instanțe sau parchete ierarhic superioare.
Începând cu data la care și-au încetat efectele juridice prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 urmare a declarării lor ca neconstituționale prin Decizia nr. 785/2009 (45 de zile de la data de 15 iunie 2009 când decizia a fost publicată în M. Of. al României), condiția de vechime impusă judecătorilor și procurorilor pentru participarea la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare este reglementată și se calculează numai prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. (1) din respectivul act normativ1.
Întrucât nu se poate reține că în cazul recurentei intimatul ar fi realizat prin hotărârea atacată o greșită aplicare sau interpretare a textului de lege incident, în vigoare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.C. împotriva hotărârii nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.
___________
1 Art. 44 (1) Pot participa la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare judecătorii și procurorii care au avut calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc următoarele condiții minime de vechime:
a) 5 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcțiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat și procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat;
b) 6 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcțiile de judecător de curte de apel și procuror la parchetul de pe lângă aceasta;
c) 8 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
(2) La calcularea vechimii prevăzute la alin. (1) se ia în considerare și perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.
(3) Consiliul Superior al Magistraturii verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (1).