Inadmissibility of ordinary appeal against a judgment rendered on a motion for rescission of a final appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision to reject the motion for rescission in force. The dispute concerned the availability of ordinary appeal against a judgment rendered in a motion for rescission; the appellant argued that the lower court had incorrectly assessed evidence in its prior decision, but the appellate court had already dismissed the rescission motion on the grounds that such factual re-examination is not a valid ground for that extraordinary remedy. Relying on Article 320(3) of the Civil Procedure Code, the Court established that the judgment issued in a motion for rescission is subject to the same appeal routes as the original judgment it challenged; since the original Court of Appeal decision was final and not subject to appeal, the subsequent judgment dismissing the rescission motion is also immune to ordinary appeal. Consequently, under Article 299(1) in conjunction with Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed inadmissible against a non-appealable judgment and was dismissed pursuant to Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of ordinary appeal against a judgment rendered on a motion for rescission of a final appellate decision: The dispute concerned the availability of ordinary appeal against a judgment rendered in a motion for rescission; the appellant argued that the lower court had incorrectly assessed evidence in its prior decision, but the appellate court had already dismissed the rescission motion on the grounds that such factual re-examination is not a valid ground for that extraordinary remedy. Relying on Article 320(3) of the Civil Procedure Code, the Court established that the judgment issued in a motion for rescission is subject to the same appeal routes as the original judgment it challenged; since the original Court of Appeal decision was final and not subject to appeal, the subsequent judgment dismissing the rescission motion is also immune to ordinary appeal. Consequently, under Article 299(1) in conjunction with Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed inadmissible against a non-appealable judgment and was dismissed pursuant to Article 312(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the final order to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 5213 din 9 decembrie 2009, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea P.M., admninistrator al SC M. SRL, împotriva deciziei nr. 3002 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că prin motivele contestației în anulare, contestatoarea a făcut un istoric al situației de fapt și a invocat aspectul că instanța de recurs a făcut o greșită apreciere a probelor, ipoteză care nu poate fi cercetată pe calea contestației în anulare, deoarece prin această cale extrordinară de ataca, legiutiorul nu a urmărit să deschidă pățrilor posibilitatea formulării unui recurs la recurs.
Împotriva acestei decizii a fromulat recurs contestatoarea P.M., fără a invoca vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în temeiul prevederilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, urmând să o admită și să respingă recursului ca atare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin decizia nr. 3002 din data de 18 iunie 2009, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a soluționat recursul declarat de P.M. împotriva sentinței nr. 618 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Împotriva deciziei nr. 3002 din data de 18 iunie 2009, P.M. a formulat contestație în anulare, soluționată prin respingerea ei, de către Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 5213 din 9 decembrie 2009, atacată cu recurs în prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ.: „hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".
Cum, hotărârea atacată prin contestația în anulare, respectiv decizia nr. 3002 din 18 iunie 2009 pronunțată în soluționarea recursului nu este supusă nici unei căi de atac, fiind irevocabilă, rezultă fără putință de tăgadă că nici decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare nu mai poate fi atacată cu recurs, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. calea de atac a recursului nu poate fi exercitată împotriva unor hotărâri irevocabile, fiind supuse recursului doar „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională".
În aceste condiții Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.M., împotriva deciziei nr. 5213 din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2010.