Former director's bid to suspend removal from public office rejected on appeal for failure to show well-founded case or imminent harm.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court’s refusal to suspend the administrative order that removed her from a public leadership position; the suspension request remains denied and the dismissal order stands. The claimant, a former director, challenged the order on grounds of illegality under the public service statute, seeking interim relief pending a merits review, but the lower court had rejected the request for failure to meet both cumulative conditions of Article 14 of Law No. 554/2004—namely a well-founded case and imminent damage—since she had refused equivalent offered posts. On appeal, the court affirmed that the claimant had not substantiated either a strong evident doubt about the act’s legality (as required by Article 2(1)(t)) or an imminent, irreparable harm (as defined in Article 2(1)(ș)), making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004; Former director's bid to suspend removal from public office rejected on appeal for failure to show well-founded case or imminent harm: Analizând cauza în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 12 mai 2009 și înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.D.C. a chemat în judecată Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, solicitând suspendarea Ordinului nr. 68634 din 27 martie 2009 emis de pârâtă, prin care s-a dispus eliberarea acesteia din funcția publică de director al Direcției de Buget Finanțe din cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, până la soluționarea pe fond a acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că la data de 27 martie 2009, pârâta a decis eliberarea sa din funcția publică de director al Direcției de Buget Finanțe din cadrul Autorității Naționale Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor având în vedere reorganizarea activității instituției.
A mai susținut reclamanta că Ordinului nr. 68634 din 27 martie 2009 emis de pârâtă privind eliberarea din funcția publică de conducere este nelegal, întrucât contravine art. 1000 și urm. din Legea nr. 188/1999.
Sesizată cu judecarea pricinii, prin sentința nr. 1981 din 26 mai 2009 a Tribunalului București, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat la 18 iunie 2009 sentința nr. 2644 prin care a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 68634 din 27 martie 2009 emis de pârâtă, cu motivarea neîntrunirii cerințelor prevăzute cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, instanța a susținut că, condiția pagubei iminente nu este îndeplinită în cauză, față de împrejurarea că reclamantei i s-a oferit posibilitatea numirii într-o funcție publică de conducere, aceea de director adjunct al Direcției Economice și Financiar Contabilă sau Șef Serviciu Economic, Buget Finanțe și Contabilitate, posturi pe care aceasta le-a refuzat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta B.D.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a învederat că instanța a ignorat indiciile de ilegalitate prin emiterea Ordinului nr. 68634 din 27 martie 2009 emis de pârâtă.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a încălcat reglementările legale incidente în cauză, fiind îndeplinită și condiția pagubei iminente, constând în posibilitatea numirii acesteia într-o funcție publică de conducere, dar inferioară celei deținute anterior de reclamantă.
Analizând cauza în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 să existe un caz bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din lege și prin măsura dispusă să fie prevenită o pagubă iminentă, în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. ș) din același act normativ.
Ambele cerințe trebuie să fie temeinic dovedite și argumentate, ceea ce nu este cazul în speță, reclamanta limitându-se a enumera o serie de reglementări ce ar fi fost încălcate ce nu pot demonstra aparența de nelegalitate a actului administrativ a căror executare s-a solicitat a fi suspendată.
Instanța de fond a constatat în mod întemeiat că din împrejurările cauzei nu rezultă aceea îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
În ceea ce privește prevenirea pagubei iminente este corectă motivarea instanței în sensul că argumentele invocate de reclamantă nu sunt suficiente pentru a demonstra producerea acelui prejudiciu astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea contenciosului administrativ.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta B.D.C. împotriva sentinței nr. 2644 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.