Nullity of unreasoned appeal against administrative court decision on public agency petition response procedures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and unfiled for lack of motivation, thereby leaving the Court of Appeal's judgment in force. In a civil administrative action under Law No. 554/2004, the claimant sought to compel a public agency to respond to a petition filed in July 2007, arguing that the subsequent reply—sent after the statutory deadline and citing random file selection—violated constitutional equality provisions; the lower court had rejected the main claim as lacking object since a response had ultimately been issued, dismissed the claimant's allegation of unconstitutionality regarding the random selection procedure as a guarantee of equality, and denied the request to call the mayor into the case for lack of a legal or conventional warranty basis. The appellate court based its nullity declaration on Article 306(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal was not motivated within the legal timeframe and that no public order grounds existed to justify ex officio intervention under Article 306(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (1) din Constituția, art. 60 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of unreasoned appeal against administrative court decision on public agency petition response procedures: La termenul din 26 octombrie 2007, reclamanta a solicitat completarea cererii, în sensul că nu este mulțumită de răspunsul primit după expirarea termenului legal de răspuns, nemulțumirea sa constând în aceea că selectarea aleatorie a dosarelor, fără a ține cont de cronologia depunerii acestora încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României, motiv pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. 2 din 28 februarie 2006 a C.C.S.D., sens în care a solicitat înaintarea dosarului la Curtea Constituțională.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, reclamanta T.M. a chemat în judecată pe pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la rezolvarea petiției expediate în data de 6 iulie 2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data arătată a expediat prin poștă o petiție la care nu a primit răspuns în termenul legal.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
La termenul din 26 octombrie 2007, reclamanta a solicitat completarea cererii, în sensul că nu este mulțumită de răspunsul primit după expirarea termenului legal de răspuns, nemulțumirea sa constând în aceea că selectarea aleatorie a dosarelor, fără a ține cont de cronologia depunerii acestora încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României, motiv pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. 2 din 28 februarie 2006 a C.C.S.D., sens în care a solicitat înaintarea dosarului la Curtea Constituțională.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2007, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de înaintare a dosarului la Curtea Constituțională, având în vedere că excepția de neconstituționalitate invocată nu viza o lege sau o ordonanță, ci o decizie a C.C.S.D.
Pentru termenul din 12 decembrie 2007, reclamanta a depus o cerere de chemare în garanție a Primarului Municipiului Pitești, împotriva căreia a arătat că înțelege să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții, întrucât a trecut o perioadă prea mare de timp de la data la care a solicitat restituirea.
Prin sentința civilă nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios, administrativ și fiscal, a respins cererea principală formulată de reclamanta T.M., precum și cererea de chemare în garanție a Primarului Municipiului Pitești în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin adresa din 11 septembrie 2007, pârâta a răspuns la petiția reclamantei, precizându-i procedura de soluționare a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, precum și stadiul dosarului său și în consecință, cererea principală prin care reclamanta solicită să i se răspundă la petiție a rămas fără obiect.
În ceea ce privește nemulțumirea exprimată de reclamantă prin cererea completatoare referitoare la selectarea aleatorie a dosarelor, instanța a reținut că o astfel de modalitate de repartizare constituie tocmai o garanție a egalității cetățenilor în fața legii, garanție instituită de legea fundamentală în art. 16, iar nu o încălcare a acesteia, așa cum susține reclamanta.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Astfel, Primarul Municipiului Pitești nu are nicio obligație legală sau convențională de garanție a eventualei căderi în pretenții a reclamantei și niciun temei pentru despăgubirea acesteia în situațiile în care reclamanta ar fi nemulțumită de răspunsul dat de C.C.S.D.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs T.M., recursul nefiind însă motivat.
Recursul este nul.
Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2).
Cum în speță recursul nu a fost motivat și nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu în temeiul alin. (2) din textul citat, urmează a se constata nulitatea recursului declarat de T.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de T.M. împotriva sentinței civile nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios, administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008