Rejection of unconstitutionality referrals for lack of direct nexus to construction permit dispute

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău, la 25 ianuarie 2008, SC B.P.C. SRL G., a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2008 prin care Curtea de Apel Bacău s-a pronunțat privind cererea de sesizarea a Curții Constituționale cu trei excepții de neconstituționalitate invocate de societate.

Se susține de recurenta SC B.P.C. SRL, că în mod netemeinic și nelegal, Curtea de Apel Bacău, a pronunțat respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu cele 3 excepții.

Sub acest aspect recurenta a susținut prin recursul declarat că există legătură de cauzalitate cu obiectul litigiului și această legătură este probată cu cererile de excepție care au fost invocate de SC B.P.C. SRL, fără a se face precizarea în ce constă această legătură.

S-a mai susținut de recurent că dacă nu se declară neconstituțional art. 77 din Statutul Profesiei de Avocat, înseamnă că avocatul B.I., avocatul reclamanților trebuie să facă dovada că face parte din Baroul înființat legal.

De asemenea se susține că sunt neconstituționale dispozițiile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004 și art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea nr. 255/2004.

Se susține că încheierea nu a fost motivată, instanța nu a respectat principiul contradictorialității și aflării adevărului, că respingerea cererilor de sesizare privind excepțiile de neconstituționalitate este fără temei legal și cu aplicarea greșită a legii.

De asemenea că instanța de fond înainte de a se pronunța privind cererile de sesizare a Curții Constituționale trebuia să verifice dacă Curtea Constituțională s-a mai pronunțat pe astfel de cereri.

Din actele cauzei Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin practicaua deciziei din 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău, s-a pronunțat în Dosarul nr. 3134/110/2006 asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale privind 3 excepții de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 pct. 2 din Legea nr. 51/1995, art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 și art. 77 din Statutul profesiei de avocat, în sensul respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 coroborate cu art. 29 alin. (6) din aceeași lege, aceste texte neavând legătură directă cu cauza.

Recursul declarat de petent în privința respingerii cererilor de sesizare a Curții Constituționale este neîntemeiat, instanța soluționând corect cererile formulate în sensul respingerii sesizării neavând legătură cu cauza.

De precizat că obiectul cauzei este recursul împotriva sentinței nr. 147 din 30 martie 2007 a Tribunalului Bacău care s-a pronunțat pe cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M.I., M.A., L.P., B.I. și H.V. care au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului Bacău și SC B.P.C. SRL G., județul Neamț, solicitând anularea autorizației de construire - modernizare din 29 septembrie 2005 emisă cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.

Sub acest aspect s-a precizat că numitul B.V. a edificat prin abuz o construcție, cu încălcarea dispozițiilor legii și de natură a-i vătăma împiedicând circulația și creând și un pericol pentru siguranța lor.

La 22 noiembrie 2006 reclamanții și-au completat acțiunea, solicitând instanței obligarea pârâților la desființarea construcțiilor realizate ilegal și fără autorizație.

În mod corect instanța de fond a constatat că excepțiile de neconstituționalitate invocate se constituie în cereri care nu au legătură cu cauza.

Dispozițiile din Legea nr. 51/1995, așa cum au fost modificate și care au fost considerate de parte ca neconstituționale, pe lângă faptul că nu au fost indicate art. din Constituție cu care art. 1 pct. 9, art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 și art. 77 din aceeași lege sunt în coliziune, nu au legătură directă cu cauza ce se judecă.

În aceste condiții corect instanța a dispus respingerea cererilor de sesizare a Curții Constituționale.

De altfel nemulțumirea părții cu privire la reprezentarea reclamanților de către avocat, a fost tranșată de instanță în sensul că reprezentarea reclamanților de către avocat este legală.

De precizat că recurenta se pronunță în sensul că ar trebui să se facă verificări dacă avocatul este pe lista baroului ceea ce determină și concluzia că nu dispozițiile invocate din Legea nr. 51/1995 i-ar nemulțumi cât faptul că după aprecierea sa s-ar impune „cercetări”.

În mod corect instanța s-a pronunțat în sensul respingerii cererilor de sesizare a Curții Constituționale față de dispozițiile art. 1 și 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Așa fiind, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC B.P.C. SRL G. împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3134/110/2006, al Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2008.