Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1549/2008 AI generated

Competence for utility service fees: contractual debt jurisdiction under Law 51/2006 vs. administrative debt threshold in Law 554/2004

Case Number Decizia nr. 1549/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Botoșani Court of Appeal (Commercial Section) is competent to adjudicate the merits, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction and reversing the lower court's referral to the Court of Appeal. The dispute involved a commercial action for approximately 2.5 million RON, comprising the value of water and sewage services and associated late payment penalties, which initially led the Botoșani Court of Appeal to decline jurisdiction in favor of the Court of Appeal on the basis that Article 10 of Law No. 554/2004 (Administrative Litigation Law) reserved jurisdiction over debts exceeding 500,000 RON to appellate courts. The High Court held that the claim arose from a contractual commercial relationship rather than a public administrative debt, making Article 10 inapplicable; instead, it applied Article 51(31) of Law No. 51/2006 (Public Utility Services Law) and Article 2(1)(a) of the Commercial Procedure Code, determining that because the subject matter value exceeded 100,000 RON, the first-instance jurisdiction lay with the Commercial Section of the Botoșani Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 53 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006; Competence for utility service fees: contractual debt jurisdiction under Law 51/2006 vs. administrative debt threshold in Law 554/2004: Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel, a reținut că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, prin care se instituie un criteriu valoric în stabilirea competenței materiale a instanțelor de contencios administrativ, se referă la datorii a căror natură este expres prevăzută în acest text de lege, respectiv taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, în timp ce sumele pretinse de reclamantă reprezintă contravaloarea unor servicii furnizate pârâtei.

Keywords

AI generated
late payment of fees commercial debt public utility conflict of jurisdiction administrative fees public debt

Cited Legislation

AI generated
art. 53 alin. (3) din Legea nr. 51/2006
1551 din 14 noiembrie 2007 a admis excepția lipsei competenței sale materiale, în soluționarea pricinii și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios, administrativ și fiscal, cu motivarea că, potrivit art. 53 alin.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
51/2006, soluționarea litigiilor referitoare la încheierea și executarea contractelor, precum și a celor ce privesc neplata contravalorii serviciilor furnizate, este de competența instanței de contencios administrativ, iar potrivit art. 10 din Legea nr.
art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004
Pe cale de consecință, s-a apreciat că, având în vedere și dispozițiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sunt asimilate autorităților publice persoanele juridice autorizate să presteze un serviciu public, în speță sunt aplicabile prevederile art.
art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006
Potrivit art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006, privind serviciile comunitare de utilități publice, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G.
AI generated
Decizia nr. 3632/2010
Public utility user's unpaid service fees: jurisdiction of ordinary civil versus administrative courts
Decizia nr. 4897/2010
Competence for payment order claims under public concession contracts: exclusion of value-based jurisdiction threshold for contractual debts.
Decizia nr. 897/2022
Conflict of competence: Fiscal jurisdiction threshold and exclusive territorial competence for public utility services
Decizia nr. 4187/2010
Competence for payment order based on road usage contract: commercial versus administrative jurisdiction under Law No. 554/2004
Decizia nr. 4268/2010
Jurisdiction over payment orders for unpaid national road network usage fees: commercial contract nature vs. administrative competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, la data de 29 iunie 2007, reclamanta SC A.G. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC T. SA, obligarea acesteia din urmă la plata sumelor de:

-2.151.329,54 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor apă/canal prestate în perioada martie 2006 – mai 2007;

-352.881,17 RON, reprezentând majorări legale și contractuale de întârziere pentru debitul restant.

-28.234 RON reprezentând cheltuieli de judecată

Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1551 din 14 noiembrie 2007 a admis excepția lipsei competenței sale materiale, în soluționarea pricinii și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios, administrativ și fiscal, cu motivarea că, potrivit art. 53 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, soluționarea litigiilor referitoare la încheierea și executarea contractelor, precum și a celor ce privesc neplata contravalorii serviciilor furnizate, este de competența instanței de contencios administrativ, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 litigiile având ca obiect o valoare mai mare de 500.000 RON, intră în competența de soluționare a Curților de Apel.

Investită astfel cu soluționarea pricinii, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios, administrativ și fiscal, prin sentința civilă din 4 februarie 208, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a trimis dosarul Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel, a reținut că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, prin care se instituie un criteriu valoric în stabilirea competenței materiale a instanțelor de contencios administrativ, se referă la datorii a căror natură este expres prevăzută în acest text de lege, respectiv taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, în timp ce sumele pretinse de reclamantă reprezintă contravaloarea unor servicii furnizate pârâtei.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că, având în vedere și dispozițiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sunt asimilate autorităților publice persoanele juridice autorizate să presteze un serviciu public, în speță sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) teza 1 din legea contenciosului administrativ, competența de soluționare a pricinii în primă instanță revenind, Tribunalului Botoșani.

Analizând prezentul conflict de competență în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Curtea stabilește competența de soluționare a pricinii, în favoarea Tribunalului Botoșani, secția comercială,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006, privind serviciile comunitare de utilități publice, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G. nr. 13/2008, soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență iar cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competentă teritorială se află domiciliul /sediul utilizatorului.

Având în vedere natura comercială a cauzei derivată din raporturile contractuale generatoare ale debitelor ce fac obiect acțiunii, precum și în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a), potrivit cărora, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 RON se judecă, în primă instanță de Tribunal, Curtea constată că instanța competentă, potrivit dispozițiilor Legii nr. 51/2006, să soluționeze, în fond, pricina dedusă judecății, este Tribunalul Botoșani, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A.G. SA Botoșani și S.T. SA Botoșani în favoarea Tribunalului Botoșani, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2008.