Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1536/2008 AI generated

Validity of judgment rendered in violation of interlocutory order mandating witness hearing

Case Number Decizia nr. 1536/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the appellate court's civil judgment, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the claimant regarding procedural validity. The dispute concerned the annulment of an administrative decision denying the claimant's status as a beneficiary under Law no. 189/2000 (recognizing persons persecuted for ethnic reasons), following the first-instance court's dismissal of the action due to the non-appearance of witnesses. The decisive legal basis was Article 313 of the Code of Civil Procedure, which establishes that a judgment issued in disregard of the specific provisions of an interlocutory order—in this case, the order mandating the hearing of witnesses under Articles 268(3) and 129(4)-(5) of the Code of Civil Procedure—is null and void, necessitating a retrial to allow for the proper administration of testimonial evidence.

Legislator headnote

AI generated

art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 268 alin. (3) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Validity of judgment rendered in violation of interlocutory order mandating witness hearing: Prin încheierea din data de 25 octombrie 2007, instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 129 alin. (4)-(5) C. proc. civ. a pus în discuția părților necesitatea completării probatoriilor și a dispus audierea în cauză a martorilor D.V. și M.V., pentru termenul următor, acordat la 15 noiembrie 2007.

Keywords

AI generated
procedural nullity civil judgment interlocutory decision action for annulment rulings determining validity administration of justice
AI generated
ICCJ_17160
Validity of judicial summons and annulment of irrevocable judgments for procedural defects in notification
ICCJ_185667
Nullity of appeal for failure to allege grounds of illegality and mischaracterization of judgment service defects
ICCJ_159026
Nullity of civil cassation appeal for failure to formulate specific illegality grounds against interlocutory suspension of revision proceedings
ICCJ_186010
Appeal against interlocutory suspension of review proceedings declared null for failure to cite specific grounds of illegality
ICCJ_101554
Validity of appellate judgment rendered in absentia of detained defendant: nullity plea based on failure of legal summons and impossibility of appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 641 din 22 noiembrie 2007 a respins acțiunea formulată de reclamantul M.V., în contradictoriu cu C.J.P. Cluj, prin care se solicita anularea hotărârii din 23 iulie 2007, emisă de pârâtă și recunoașterea calității de beneficiar al Legii nr. 189/2000.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, din probele administrate în cauză, nu se poate reține calitatea reclamantului de persoană persecutată din motive etnice, în sensul art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, iar reclamantul și martorii ale căror declarații autentificate s-au depus în fața organului administrativ, deși legal citați în vederea lămuririi tuturor aspectelor privind perioada și locul refugiului, nu s-au prezentat, instanța dispunând, în baza art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea din probă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, susținând, pe de o parte, că a depus la dosar toate probele necesare pentru a face dovada calității de refugiat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 189/2000, iar pe de altă parte învederând că nici el și nici martorii ce urmau a fi audiați de către instanță, nu au primit citație pentru termenul din 15 noiembrie 2007.

Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2007, instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 129 alin. (4)-(5) C. proc. civ. a pus în discuția părților necesitatea completării probatoriilor și a dispus audierea în cauză a martorilor D.V. și M.V., pentru termenul următor, acordat la 15 noiembrie 2007.

Împrejurarea că la acest din urmă termen martorii, deși legal citați, nu s-au prezentat, nu îndreptățea instanța să pășească la judecarea pricinii întrucât judecătorii fondului erau legați, potrivit art. 268 alin. (3) C. proc. civ., de încheierea prin care au dispus, din oficiu, audierea lor, aceasta fiind o încheiere interlocutorie, iar sentința pronunțată cu nesocotirea celor hotărâte într-o asemenea încheiere, este nelegală.

Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat în cauză și va casa sentința atacată, trimițând pricina spre rejudecare, instanței de fond, în vederea administrării probei testimoniale încuviințată prin încheiere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de M.V. împotriva sentinței civile nr. 641 din 22 noiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2008.