Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1420/2008 AI generated

Inadmissibility of constitutional exception regarding judicial recusal in civil judgment clarification proceedings

Case Number Decizia nr. 1420/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s refusal to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court. The dispute concerned a request to clarify the operative part of a civil judgment, where the appellant argued that the first-instance court erred in rejecting their petition to review the constitutionality of specific provisions regarding judicial incompatibility and recusal. Relying on Article 29(1) of Law No. 47/1992, the Court held that the challenged provisions lacked the requisite nexus to the actual object of the case, which was limited to the procedural clarification of a final decision under Article 2811 of the Code of Civil Procedure, rendering the constitutional exception inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 2811 C. proc. civ; Inadmissibility of constitutional exception regarding judicial recusal in civil judgment clarification proceedings: Analizând cauza în raport cu motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Keywords

AI generated
constitutionality judicial review article of civil procedure operative part of judgment plea of constitutional grievance untimely recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
Astfel, potrivit art. 29 alin.
art. 2811 C. proc. civ
În cauză, instanța de fond a respins în mod corect cererea de sesizare, având în vedere împrejurarea că obiectul cauzei îl formează cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii judecătorești formulate în temeiul art. 2811 C.
AI generated
Decizia nr. 2871/2010
Inadmissibility of constitutional exception against clarification-of-judgment provisions lacking connection to the merits
Decizia nr. 1602/2020
Inadmissibility of constitutional unconstitutionality exception for lack of relevance to litigation regarding recusal procedure
Decizia nr. 2720/2023
Admissibility of constitutional challenge to judge recusal provisions lacking nexus with pending jurisdictional and separation disputes
Decizia nr. 1853/2010
Constitutional exception referral refused and interlocutory appeal rulings upheld as inadmissible.
Decizia nr. 2243/2022
Admissibility of constitutional exception for lack of specific constitutional reasoning and procedural defects in revision requests

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

La data de 24 ianuarie 2007, I.M. a formulat în calitate de mandatar al fiicei sale reclamanta N.A.C. cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 563 din 14 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția contencios, administrativ și fiscal.

În cadrul acestui litigiu, în ședința publică din 10 martie 2008 s-a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 și 27 C. proc. civ., susținându-se de reclamantă prin mandatar că aceste dispoziții încalcă prevederile art. 16 și 21 din Constituția României și ale art. 6 din C.E.D.O.

Prin încheierea din 10 martie 2008, Curtea de Apel București, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, reținând că dispozițiile a căror neconstituționalitate s-a ridicat nu au legătură cu obiectul cauzei, reprezentat de cererea de lămurire a dispozitivului unei decizii civile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N.A.C. prin mandatar I.M., arătând că solicitarea sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 și 27 C. proc. civ., care reglementează incompatibilitatea și recuzarea judecătorilor, este admisibilă, fiind întrunite cerințele Legii nr. 47/1992.

Analizând cauza în raport cu motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unor dispoziții dintr-o lege în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din aceeași lege, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), instanța respinge printr-o încheiere cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În cauză, instanța de fond a respins în mod corect cererea de sesizare, având în vedere împrejurarea că obiectul cauzei îl formează cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii judecătorești formulate în temeiul art. 2811 C. proc. civ., iar excepția de neconstituționalitate vizează instituția incompatibilității, respectiv recuzarea judecătorilor.

În consecință, criticile formulate sunt neîntemeiate, Curtea urmând a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.A.C. reprezentată de I.M. împotriva încheierii din 10 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2008.