Conflict of jurisdiction between civil labor and administrative sections over discriminatory salary claims for prosecutors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Teleorman Court of Appeal, Civil and Labor Law Section, determining that the labor court has competence to adjudicate the substantive dispute. The case arose when a prosecutor filed a discrimination claim against the Public Ministry, alleging differential treatment in salary adjustments for prosecutors transferred from the Court of Auditors and seeking the nullification of a general prosecutor's order, damages for the withheld 20% seniority bonus, and compensation under the Anti-Discrimination Law. Dismissing the argument that the matter fell within the administrative jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal due to its reference to salary regulations, the High Court ruled that the action was fundamentally a labor dispute based on discriminatory acts and wage claims, thereby applying Article 21 of Government Ordinance No. 137/2000 and Article 22 of the Civil Procedure Code to assign jurisdiction to the civil and labor section.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 alin. (2) O.U.G. nr. 27/2006, art. 22 C. proc. civ, art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006; Conflict of jurisdiction between civil labor and administrative sections over discriminatory salary claims for prosecutors: Instanța a reținut că față de cererea precizatoare de acțiune depusă de reclamantă temeiul juridic este cel prevăzut de art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, în speță fiind vorba de drepturile solicitate pentru acoperirea unui prejudiciu produs de o acțiune discriminatorie, ce derivă din raportul de muncă al reclamantei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 2 mai 2007, reclamanta R.M.V. a chemat în judecată Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând obligarea acestuia să-i recunoască dreptul la majorarea indemnizației brute lunare de încadrare cu un procent de 20% corespunzător vechimii de peste 10 ani în funcția de procuror precum și anularea poziției din anexa la ordinul din 28 aprilie 2006 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și obligarea pârâtului să emită un nou ordin în care să se prevadă această măsură.
Prin sentința civilă nr. 770 din 20 iunie 2007, Tribunalul Teleorman și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ reținând incidența dispozițiilor art. 36 alin. (2) O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și ale asistenților judiciari.
Astfel investită, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ prin sentința civilă nr. 3038 din 27 noiembrie 2007, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman și constatând ivit conflictul negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Instanța a reținut că față de cererea precizatoare de acțiune depusă de reclamantă temeiul juridic este cel prevăzut de art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, în speță fiind vorba de drepturile solicitate pentru acoperirea unui prejudiciu produs de o acțiune discriminatorie, ce derivă din raportul de muncă al reclamantei.
Având a se pronunța asupra acestui conflict, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a cauzei privind pe R.M.V. în favoarea Tribunalului Teleorman, secția civilă și litigii de muncă.
Se reține că prin cererea completatoare formulată de reclamantă la 11 octombrie 2007, aceasta și-a precizat acțiunea solicitând în temeiul dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, să se constate efectul discriminatoriu produs ca urmare a faptului că pentru toți procurorii preluați de la Curtea de Conturi, mai puțin în cazul său, s-a acordat sporul prevăzut de art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006 și în consecință să fie obligat pârâtul să emită un nou ordin în care să prevadă acest spor și să plătească despăgubiri reprezentând contravaloarea acestei majorări.
Astfel fiind și având în vedere și dispozițiile art. 21 O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, precum și faptul că pretențiile reclamantei sunt de natură salarială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe R.M.V., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și C.N.C.D. în favoarea Tribunalului Teleorman, secția civilă și litigii de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2008.