Request for transfer of jurisdiction denied due to lack of objective impartiality concerns; petition dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by the appellant, thereby leaving the case with the Court of Appeal and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural challenge to the non-prosecution decision of the prosecutor's office in a case alleging abuse of office against a judge, where the petitioner argued that the impartiality of the adjudicating court was compromised because the opposing party was a judge at the local court in the same jurisdiction. The court held that under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, the mere status of the opposing party as a local magistrate does not objectively impair the impartiality of the bench or constitute grounds for transfer, as no specific circumstances or local enmities were demonstrated to threaten the fairness of the proceedings or create an appearance of bias sufficient to justify moving the case to an equal-grade court.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Request for transfer of jurisdiction denied due to lack of objective impartiality concerns; petition dismissed as unfounded: La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 septembrie 2010, petiționarul D.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 550/39/2010 al Curții de Apel Suceava, arătând că imparțialitatea și independența instanței ar fi știrbită din pricina calității părții adverse care este judecător la Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Suceava s-a aflat dosarul nr. 550/39/2010 având ca obiect plângerea formulată de petiționarul D.C., împotriva rezoluției nr. 474/P/2009 din 7 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător P.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza a cărei strămutare se solicită nu poate fi știrbită din pricina calității intimatei, fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru corecta desfășurarea a procesului penal.
Analizând cererea dedusă judecății, se constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că la momentul formulării cererii de strămutare situația prezentată de petiționar referitoare la imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei nu corespunde realității, neexistând împrejurări sau fapte ale magistratului care să pună în discuție obiectivitatea acestuia.
În acest sens se constată că în cauza a cărei strămutare se solicită petiționarului i-au fost respectate drepturile procesuale, instanța amânând cauza tocmai pentru a se garanta justițiabilului dreptul la un proces echitabil.
În aceste condiții, neexistând nici un indiciu al imparțialității instanței, calitatea intimatei de judecător la Tribunalul Suceava nu poate constitui, prin ea însăși, motiv suficient pentru admiterea cererii de strămutare.
În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul D.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 550/39/2010 al Curții de Apel Suceava.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2011.